Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2018 ~ М-932/2018 от 16.05.2018

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к Пестову В. А. о возмещении ущерба причиненного ДТП, признании виновным в ДТП,

установил:

АО «Транснефть-Прикамье» обратилось в суд с требованиями к ответчику к Пестову В. А. признать виновным Пестова В.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" и автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Пестова В. А., за нарушение п.п.
9.10, 11.1 ПДДРФ. Взыскать с Пестова В.А. в пользу АО ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ": <данные изъяты> – разницу между реальным ущербом в ДТП и страховым возмещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на 32 км. автодороги Самара - Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Камаз», гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ", и автомобиля «ФАВ», гос. регистрационный знак №, под управлением Пестова В. А.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно определения 63 XX 222348 вынесенного ИДПС ОГИБДД МО МВД "Кинельский" был признан ФИО1 - водитель автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак №. нарушивший п.п.8.1ПДДРФ. ДД.ММ.ГГГГ Решением Кинельского районного суда <адрес>, вышеуказанное постановление, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД "Кинельский" в отношении ФИО1 изменено, с указанием отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения вменяемого п 8.1 ПДД РФ. В связи с тем, что согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда <адрес>, отсутствует лицо виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, то у сторон участников событий от ДД.ММ.ГГГГ возникло право обращения у каждого из лиц в свою страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП в размере 50 % от общего ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ", был поврежден, что причинило истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ», была застрахована в Акционерном обществе СГ «СОГАЗ». После наступления страхового случая со всеми необходимыми документами предусмотренными ФЗ-40 РФ, для возмещения убытков и организации осмотра поврежденного транспортного средства АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ", обратилось к страховщику. После обращения в страховую компанию по поручению страховщика произведена оценка ущерба с составлением Акта осмотра выполненно Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы". Согласно Акта осмотра №.17 выполненного по заказу страховщика право требования страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты>, с учетом лимита ответственности в размере <данные изъяты>. После обращения в АО СГ "СОГАЗ", было достигнуто соглашение о компенсации ущерба в размере страхового лимита. В связи с необходимостью определения размера страхового возмещения без учета износа за вычетом страхового лимита, по согласованию с АО СГ "СОГАЗ", АО "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Коллегия Судебных экспертов", для определения ущерба в результате ДТП без учета износа, по АКТУ осмотра по заказу страховщика, согласно заключению которого право требования страхового возмещения составила <данные изъяты>, разница между оговоренным страховым возмещением и реальным ущербом составила:796700-400000 = <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Согласно схеме места совершения административного правонарушения подписанной обоими участниками ДТП, и фотоматериалам с места ДТП автомобиля ФАВ под управлением Пестова В.А. двигался по полосе предназначенной для торможения и разворота во встречном направлении по которой уже двигался автомобиль Камаз под управлением ФИО1 и согласно фотоматериалам ДТП произошло на встречной полосе. Как видно из данной схемы, транспортное средство под управлением ФИО1, двигалось по своей полосе движения прямо, не меняя направления пошло на разворот. Транспортное средство под управлением Пестова В.А. двигалось за транспортным средством Камаз, а затем сменив рядность, уходя от столкновения резко вырулило на полосу встречного движения, разделенного с полосой попутного направления отбойником, где совершив столкновение опрокинулось в кювет. При этом водитель Пестов В.А., утверждает, что производил маневр «опережение», при котором автомобиль под его управлением должен был оставаться на своей полосе движения, что не согласуется с материалами дела и фотографиями с места ДТП, так как полоса, по которой двигались участники ДТП, предназначена для торможения и разворота и не имеет продолжения после разворота, при данных обстоятельствах показания Пестова В.А. не состоятельны. В п. 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. С учетом указанных доказательств: ширины дороги, имеющей одну полосу движения для разворота и запретом занимать левую полосу при наличии свободной правой, можно прийти к выводу, что совершая маневр Пестов В.А. нарушил требования п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего считаем что вина Пестова В.А.в совершенном ДТП установленной.

В судебном заседании представители АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ» поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ответчик Пестов В.А. в судебное заседание не прибыл.

Представитель Пестова В.А. на основании доверенности Шиабетдинов А.Ш. с иском не согласился, пояснив, что оснований для признания Пестова В.А. виновным в ДТП не имеется. Согласно схемы ДТП, в которой расписались оба водителя, место столкновения транспортных средств установлено на разделительной полосе по ходу движения транспортных средств. Доводы истца о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения не подтверждены доказательствами. Пестов В.А., управляя автомашиной автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак № следовал по левой полосе движения, опережая автомашину «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая следовала в попутном направлении по правой полосе движения. Поворотник перед перестроением не был включен. Пестов двигался чуть быстрее КАМАЗа, 50-60 км/час и к моменту столкновения они поравнялись, он уже не мог увидеть поворотник. Неожиданно для Пестова В.А. водитель Гилязов стал выполнять перестроение на левую полосу движения, в связи с чем Пестов был вынужден съехать на полосу разгона, и т.к. Гизялов продолжил маневр перестроения и разворота, то произошло столкновение на разделительной полосе по ходу движения транспортных средств. Пояснения Гилязова отличаются от тех пояснений, которые он давал после ДТП, а также в судебном заседании при обжаловании определения ГИБДД. Считает, что виновным в ДТП является Гизязов, который осуществлял перестроение на проезжей части с нарушением ПДД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО СГ «СОГАЗ», ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», ФИО4 в судебное заседание не прибыли, надлежаще извещены.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут на 32 км. автодороги Самара - Бугуруслан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий Акционерному обществу "ТРАНСНЕФТЬ-ПРИКАМЬЕ", и автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак №, под управлением Пестова В. А.. (л.д. 79)

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путем исключения из определения ссылки на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФАВ», государственный регистрационный знак № была застрахована ч в АО СГ «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № также застрахована в АО СГ «СОГАЗ».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании водитель автомашины «Камаз», государственный регистрационный знак № ФИО1 суду пояснил, что управляя автомашиной «КамАЗ» он выехал на трассу Самара-Бугуруслан и по правой полосе следовал в направлении <адрес>, ему нужно было совершить разворот в сторону Самары. Какое расстояние он преодолел до места разворота пояснить не может, двигался со скоростью примерно 30 км\ч. Стал перестраиваться на левую полосу, автомашина «ФАВ» была далеко сзади, на каком расстоянии пояснить не может. Когда он заканчивал разворот, и кабина «КамАЗа» уже была на проезжей части встречной полосы, произошло столкновение, удар пришелся в кабину его машины. Почему на схеме место столкновения отображено в другом месте, пояснить не может. Почему ранее в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение ИДПС давал иные пояснения о совершении маневра пояснить не может. Схема ДТП составлялась в его присутствии, подписана им. При составлении схему он делал замечания по поводу указанного направления движения его автомашины.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является начальником участка, за которым закреплен данный автомобиль КАМАЗ. После производственных работ двигались в направлении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 09.00 часов московского времени. Дорога на данном участке имеет по две полосы в каждую сторону. Им требовалось выполнить разворот. При появлении знака разворот перестроились туда, включили поворотник, и после перестроились на полосу торможения. Совершая разворот, получили удар сзади в кабину с водительской стороны, в результате чего кабина опрокинулась. Он находился на пассажирском месте. Сам удар был на встречной полосе движения, мы были за металлическим отбойником. До столкновения машину, с которой произошло ДТП не видел.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». Он принимал участие в оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин «КамАЗ» и «ФАВ» на трассе Самара-Бугуруслан. Содержание схемы ДТП подтверждает, оба водителя принимали участие в осмотре места ДТП, подписали схему. Он отобразил на схеме все, что установил в ходе осмотра. Место столкновения было зафиксировано со слов обоих водителей, разногласий между ними не было. Водитель «КамАЗа» делал замечание по направлению движения, он внес исправления в схему прямо на месте.

Судом было предложено сторонам провести по делу автотехническую судебную экспертизу для установления механизма столкновения транспортных средств, места столкновения.

Стороны отказались от назначения и проведения автотехнической судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов либо возражений.

В обоснование заявленных требований истец в лице своих представителей ссылается на пояснения водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП, указывая на несогласие с составленной ДД.ММ.ГГГГ схемой осмотра места ДТП в части установления места столкновения транспортных средств.

Суд полагает, что указанных доказательств недостаточно для вывода о наличии вины водителя Пестова В.А. в нарушении ПДД и совершении столкновения.

Показания водителя ФИО1 суд признает противоречивыми, поскольку ранее в судебном заседании по делу об административном правонарушении он давал иные показания об обстоятельствах ДТП.

Так, из решения от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда <адрес> по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал с второстепенной дороги со стороны <адрес> на автодорогу «Самара - Бугуруслан», повернув на правую полосу начал движение по ней. Посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что не создаю помех, включил указатель левого поворота, после чего приступил к перестроению с правой полосы дороги на левую полосу. В зеркале заднего вида видел грузовой автомобиль, который двигался сзади него по той же полосе в попутном направлении. Приближаясь к началу полосы торможения, он заранее включил указатель левого поворота, информируя других участников движения о намерении совершить разворот. Поскольку автомобиль КАМАЗ с прицепом имеет общую длину 19 метров, то разворот он осуществлял не с полосы торможения, а с левой полосы, на которую перестроился, что в данном случае было разрешено дорожной разметкой, так как радиус разворота с полосы торможения не позволяет совершить данный маневр из за большой длины транспортного средства. (л.д.14-18)

Из объяснения водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного непосредственно после ДТП, следует, что при перестроении на левую полосу движения он видел следовавший в попутном направлении по левой полосе грузовой автомобиль, но ему показалось, что тот его пропускает.

Суд также не соглашается с доводами представителя истца о том, что схема к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части установления места столкновения транспортных средств не соответствует действительности.

Схема составлена уполномоченным должностным лицом, с участием всех заинтересованных сторон, подписана обоими водителями. Из схемы следует, что место столкновения определено со слов обоих водителей. Замечаний в данной части участники ДТП не высказали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что от проведения судебной экспертизы стороны отказались, доводы представителя истца признаются необоснованными.

В силу п. 18 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Требования истца о возмещении ущерба исходя из оценки восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте не мотивированны.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Также не предоставлено доказательств того, что ответчик выпон6ял маневр обгона и нарушил требования п. п. 11.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы между страховым возмещением и действительным ущербом, признании Пестова В.А. виновным нарушении ПДД следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в стороне, в пользу которой состоялось решение суда взыскиваются понесенные судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено о возмещении расходов на оформлении доверенности. Учитывая, что доверенность выдана на ведение неопределенного круга дел, на длительный период времени, суд считает расходы не подлежащими возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседания и совершенных процессуальных действий представителя, в пользу Пестова В. А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» к Пестову В. А. о взыскании денежных средств, признании виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в пользу Пестова В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>