Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2022 ~ М-38/2022 от 18.01.2022

УИД 81RS0006-01-2022-000103-65

Дело № 2-171/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162219/5010-005, которым частично удовлетворены требования В. о взыскании неустойки в размере 436898 рублей 43 копейки. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ф., управлявший транспортным средством DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер К174МХ159, находившееся под управлением К. в результате столкновения транспортных средств В., являющейся пассажиром транспортного средства ВАЗ причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым произвело выплату В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя В. поступила досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. К претензии прилагалась лишь доверенность на представителя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в адрес В. доплату страхового возмещения в размере 75250 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 63101 рубль 57 копеек, а именно с учетом удержания НДФЛ 13% В. перечислено 54898 рублей 57 копеек и 8203 рубля 00 копеек перечислено в счет бюджета, в рамках исполнения обязанностей налогового агента. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило В. о выплате неустойки с учетом удержания НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя В. поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила справка ГБУЗ ПК «КДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило в адрес В. страховое возмещение в размере 239750 рублей, о чем также уведомило В. о выплате неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения за вычетом НДФЛ. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не имел намерения уклоняться от исполнения обязательства, в добровольном порядке выплатил неустойку в размере 63101 рубль 57 копеек, размер которой является достаточным для восстановления нарушенного права, считают что взыскание неустойки в большем размере приведет к неосновательному обогащению В., что недопустимо. Финансовый уполномоченный не имеет права применять положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного как не соответствующее требования российского законодательства и принципам российского права, в том числе в добросовестности, разумности и справедливости, а в случае отсутствия оснований для его отмены применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей выплате.

В судебное заседание заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что решение принято в порядке предусмотренным действующим законодательством, по результатам изучения представленных документов, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Вместе с тем, при принятии решения финансовый уполномоченный в силу прямого указания закона не вправе рассматривать вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ, который отнесен к исключительной компетенции суда и в случае наличия оснований для снижения неустойки решение подлежит изменению.

Заинтересованное лицо В., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, заявлений и ходатайств не предоставила, причины неявки суду не сообщила.

Представитель В. по доверенности М. в письменных возражениях указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» злонамеренно, в нарушение ст.10 ГК РФ не произвело страховую выплату В**, не оказал ей содействие в сборе документов. Неустойка по своему характеру является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства, ее размер установлен действующим законодательством, рассчитан финансовым уполномоченным обоснованно. Основания для применения положений ст.333 ГК РФ должны быть мотивированы, подтверждены доказательствами, однако ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» доводы о снижении неустойки являются голословными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен порядок обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, предусматривающий первоначальное направление заявления в финансовую организацию, рассмотрения данного заявления финансовой организацией с направлением мотивированного ответа заявителю, который в случае несогласия с полученным ответом или в случае не поступления ответа в сроки, предусмотренные законом, вправе лично либо через законного представителя подать соответствующее обращение финансовому уполномоченному.

Статьей 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен порядок и сроки рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг.

Статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с соблюдением потребителем финансовой услуги порядка обращения к финансовому уполномоченному, соблюдение финансовым уполномоченным порядка рассмотрения обращения, соответствия решения финансового уполномоченного требованиям закона.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на 33-м километре автодороги Кудымкар<адрес>, Ф., управляя автомобилем DAEWOO Nexia государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ф. выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением К.

Гражданско-правовая ответственность Ф. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату В. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 185000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя В. Желонкина А.Ю., действующего на основании доверенности, поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес В. доплату страхового возмещения в размере 75250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В. неустойку в размере 63101 рубль 57 копеек, а именно перечислило В. 54898 рублей 57 копеек, 8203 рубля 00 копеек в рамках исполнения обязанностей налогового агента в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от представителя В. М. поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и выплате неустойки и финансовой санкции. К претензии были приложены медицинские документы, обосновывающие необходимость производства доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № отказала в удовлетворении требования о производстве доплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих объем кровопотери В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили медицинские документы обосновывающие объём кровопотери и необходимость производства доплаты.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения представителя В. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело в адрес В. доплату страхового возмещения в размере 239 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» в части размера неустойки В. ДД.ММ.ГГГГ, посредством подачи обращения в электронной форме в порядке, предусмотренном ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162219/5010-005 частично удовлетворены требования В. о взыскании неустойки в размере 436898 рублей 43 копейки.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями ст.12, 191, 330 ГК РФ, подпунктом «а» ст.7, п.21 ст.12, п. 2 и 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что финансовой организацией допущено нарушение срока в части выплаты страхового возмещения потерпевшей В. в размере 260250 рублей, которое, с учетом объема представленных потерпевшей медицинских документов, должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако частично на сумму 185000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в размере 75250 рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений финансовой организацией положений закона в части сроков доплаты страхового возмещения в размере 239750 рублей финансовым уполномоченным в соответствии с положениями п. 4.1 Правил ОСАГО не установлено. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании медицинских документов, которые ранее потерпевшей и ее представителями в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлялись (справка от ДД.ММ.ГГГГ об общем объеме кровопотери в размере от 1500 до 2000 мл., ранее предоставлялись медицинские документы о кровопотере до 500 мл.), в том числе медицинских документов, составленных по результатам осмотра потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного у суда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.2 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соовтетствии с п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются также документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

Поскольку финансовым уполномоченным установлен факт несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения им обосновано принято решение о взыскании с финансовой организации неустойки в размере 436898 рублей 43 копейки, расчет которой произведен с учетом положений с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из срока допущенной просрочки в части страховой выплаты в размере 185000 рублей в размере 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также исходя из срока допущенной просрочки в части страховой выплаты в размере 75250 рублей в размере 717 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом финансовым уполномоченным при определении размера неустойки обосновано учтены положения закона о предельной величине неустойки и факт частичной выплаты неустойки в размере 63101 рубль 57 копеек (с учетом удержания НФДЛ как налоговым агентом).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоблюдении потребителем финансовых услуг порядка направления обращения финансовому уполномоченному, нарушением финансовым уполномоченным порядка и сроков рассмотрения обращения, его несоответствия требованиям, предъявляемым к содержанию решения.

Доводы заявителя о невозможности применения финансовым уполномоченным положений ст.333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения финансового уполномоченного, поскольку невозможность снижения штрафной санкции финансовым уполномоченным в силу отсутствия таких полномочий не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Таким образом, учитывая, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном законом, решение финансовым уполномоченным принято в порядке и сроки, предусмотренные законом, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом и основано на фактически установленных им обстоятельствах и соответствует действующему законодательству, оснований для признания его не соответствующим требованиям российского законодательства и принципам российского права, в том числе в добросовестности, разумности и справедливости не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного необходимо отказать.

Вместе с тем, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Таким образом, поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, суд полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом при решении вопроса должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решая вопрос соразмерности исчисленной финансовым уполномоченным суммы неустойки 436898 рублей 34 копейки, суд учитывает правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, а именно:

размер недовыплаченного страхового возмещения - 260 250 рублей;

факт полной выплаты страхового возмещения в размере 260 250 рублей в претензионном порядке (то есть восстановленное право потребителя финансовой услуги);

период нарушенного права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в части просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 185 000 рублей - 6 дней, в части просрочки страхового возмещения в размере 75250 рублей - 717 дней;

добровольную частичную уплату неустойки в размере 63 101 рубль 57 копеек после обращения потребителя финансовой услуги в претензионном порядке;

отсутствие каких-либо тяжких последствий для потребителя, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму страхового возмещения и неустойки, выплаченных страховщиком в претензионном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо тяжких последствий для потерпевшей, суд, приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным в размере 436898 рублей 34 копейки, явно не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и считает необходимым снизить размер взысканной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойкой в размере 63101 рубль 57 копеек (общая сумма неустойки 113101 рубль 57 копеек), соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы представителя В. о злоупотреблении правом страховой организацией в связи с невыплатой в срок страхового возмещения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств, подтверждающих доводы представителя не представлено.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162219/5010-005 принятое по обращению В., в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В. неустойки в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-162219/5010-005 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу В. неустойки, снизив ее размер до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Аккуратный