Решение по делу № 2-487/2016 (2-11719/2015;) ~ М-10655/2015 от 12.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2016 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Казакова С.А.,

старшего помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.А. к Сусловой (Казаковой) Е.А., третье лицо Администрация г.Сургута, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Казаков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Сусловой (Казаковой) Е.А., третье лицо Администрация г.Сургута, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Казаков С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, в данном жилом помещении также зарегистрированы ответчик Суслова (Казакова) Е.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, который был расторгнут. После расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из квартиры, обязательств по оплате за коммунальные услуги не выполняет. В настоящее время вышла замуж, и проживает вместе с мужем в <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд признать Казакову (Суслову) Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Казаков С.А. настоял на исковых требованиях, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик Суслова (Казакова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель третьего лица Администрация г. Сургута, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ч.ч.4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. в судебном заседании не видит оснований для удовлетворения иска в связи с возражениями собственника и отсутствием доказательств добровольности выезда ответчика на иное место жительства.

    Суд, заслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между Администрацией г. Сургута и Казаковым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи нанимателя указаны Казакова Е.А., ФИО1 (л.д№

Брак между Казаковым С.А. и Казаковой Е.А. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Муниципального образования городской округ г.Сургут ХМАО-Югра, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № общежитие по адресу: <адрес>, передано на баланс муниципального учреждения «Казна городского хозяйства» (л.д.№).

Из актов обследования по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных <данные изъяты> следует, что ответчик Казакова Е.А. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, факт не проживания подтверждают члены комиссии, соседи (л.д№).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, о причинах выезда ответчика в другое место жительства достоверно пояснить не могут.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу пп.1 ч. 4 ст.83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный характер, а также то, что ответчик приобреёл право пользования другим жилым помещением, материалы дела не содержат. Не проживание ответчика в спорном жилом помещение в связи с распадом семьи, как и не исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, не могут служить безусловными основаниями для признания его утратившим право на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации

Поэтому в силу названного закона истец, равно как и ответчик имеет право приобрести указанное жилое помещение в собственность.

Кроме того, собственник жилого помещения Администрация города Сургута возражает против признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Казакова С.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Казакова С.А. к Сусловой (Казаковой) Е.А., третье лицо Администрация г.Сургута, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 29 января 2016 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев