Решение по делу № 8Г-10040/2020 от 07.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-11098/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.,-

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-3179/2019 (22RS0011-02-2019-001828-76) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабаровским и Немецком национальном районе к индивидуальному предпринимателю Синькову Андрею Николаевичу об устранении нарушений санитарного законодательства,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Синькова Андрея Николаевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ИП Синькова А.Н. – Бородулина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабаровском и Немецком национальном районах обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Синькову А.Н. (далее - ИП Синьков A.Н.) о возложении обязанности при осуществлении деятельности в сфере ритуальных услуг по адресу: <адрес>, соблюдать санитарное законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно прекратить осуществление деятельности по оказанию ритуальных услуг в виде хранения тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемоний прощания в вышеуказанном помещении.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабаровском и Немецком национальном районах в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено, что ИП Синьков А.Н. осуществляет деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг прощального зала «Городская похоронная служба», в зданиии, по адресу: <адрес>, на расстоянии 31 м до <адрес>, 34 м - до <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>; 17,5 м - до магазина «Славпирант» ИП ФИО, Детской городской поликлиники КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», расположенных по адресу: <адрес>, чем нарушены статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), пункт 2.10 Санитарных правил и норм 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача России от 28 июня 2011 года № 84 (далее - СанПиН 2.1.2882-11), и создана угроза санитарно-эпидемическому благополучию населения, возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний граждан, проживающих в непосредственной близости с вышеуказанным залом (на расстоянии менее 50 м). При этом ранее ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г., постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в городах Славгороде, Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе в интересах неопределенного круга удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Синькову Андрею Николаевичу осуществлять деятельность по оказанию ритуальных услуг (хранение тел умерших, подготовки их к похоронам, проведения церемоний прощания) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синькова Андрея Николаевича в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 300 рублей».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в настоящее время он не осуществляет деятельность по предоставлению зала по указанному адресу для прощания с покойными. Он арендовал иное помещение в г. Славгороде для этой деятельности и в ходе судебных разбирательств об этом сообщалось.

Кроме этого, Роспотребнадзор наделен полномочиями самостоятельными давать указания гражданам и юр. Лицам, обязательные для исполнения предписаний, что является основанием для отказа в иске. Приводит судебную практику арбитражных судов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Синькову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 230,6 кв.м по адресу: <адрес>, которое расположено на расстоянии 31 м до <адрес>, 34 м - до <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>; 17,5 м - до магазина «Славпирант» ИН ФИО, детской городской поликлиники КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница», расположенных по адресу: <адрес>. Основным видом деятельности Синькова А.Н. является организация похорон и представление связанных с ними услуг.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 20 ноября 2018 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности в части использования вышеуказанного помещения, в котором расположен зал прощания с умершими, на срок 80 суток.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 7 декабря 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ИП. Синькова А.Н. удовлетворения.

Постановлением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 26 марта 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части использования вышеназванного помещения, в котором расположен зал прощания с умершими, помещения, в котором расположен зал прощания с умершими, по на срок 90 суток.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 1065 ГК РФ, статьями 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1.1., 1.2., 2.10 СанПиН 2.1.2882-11 (санитарно- эпидемиологические правила и нормативы), пришел к выводам о доказанности факта неисполнения ИП Синьковым А.Н. требований СанПиН 2.1.2882-11, притом что к ответчику применялись меры, направленные на обеспечение соблюдения санитарных норм и правил, однако должного реагирования не последовало, деятельность ответчика по оказанию ритуальных услуг (хранению тел умерших, подготовка их к похоронам, проведению церемоний прощания) при использовании нежилого помещения создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи чем ее прекращение является необходимой мерой ответственности в данной конкретной ситуации.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными. Решения постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционного суда, ин дана надлежащая правовая оценка, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой и второй инстанций.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синькова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Е.В. Черемисин