Решения по делу № 2-2566/2015 ~ М-3539/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-2566/2015     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                              06 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

    председательствующего судьи     Забавновой Г.П.,

    при секретаре               Медведевой М.С.,

    с участием:

    ответчика Проскуриной Н. П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МФО «ЗаймИнвест» к Проскуриной Н. П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ЗаймИнвест» (далее – ООО МФО «ЗаймИнвест») обратилось в суд с иском к Проскуриной Н.П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ЗаймИнвест» и ответчиком Проскуриной Н.П. был заключен договор займа № на сумму .... руб. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

С учетом уточнения просит взыскать с Проскуриной Н.П. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты в размере ...., в возврат государственной пошлины ....

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «ЗаймИнвест» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик Проскурина Н.П. исковые требования не признала, указала, что сумму займа погасила, однако, все платежные документы сгорели, в связи с чем подтвердить данное обстоятельство не может.

Судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МФО «ЗаймИнвест» (займодавец) и ответчиком Проскуриной Н.П. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства (займ) в сумме .... под процентную ставку ....% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).    В соответствии с п.п. 1.5, 4.1 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму микрозайма и уплатить сумму начисленных на микрозайм процентов по день возврата суммы микрозайма, а в случае нарушения сроков возврата микрозайма и процентов уплатить штраф в размере ....

Со всеми условиями договора займа ответчик была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись на договоре.

Получение Проскуриной Н.П. займа в указанном размере подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Вместе с тем, денежные средства по договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., из которых: основной долг – ...., проценты по договору займа – .... (л.д. ....).

Представленный истцом расчет судом проверен и является верным, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу заимодавца. Проценты начисляются до дня возврата суммы микрозайма включительно.

Соглашений об изменении или расторжении договора займа между сторонами не заключалось.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, анализа и толкования условий договора займа, отсутствия спора в отношении размера основного долга, суд приходит к выводу, что проценты по договору в размере ....% от суммы долга должны выплачиваться ежедневно не до окончания срока договора, а до дня возврата суммы займа, поскольку договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Срок погашения займа предполагался при надлежащем исполнении сторонами взятых на себя обязательств, допуская при этом несвоевременный возврат займа.

Президиум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 06.01.2002 № 176пв01пр разъяснил, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Проскуриной Н.П. в пользу ООО МФО «ЗаймИнвест» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере .... и процентов за пользование денежными средствами в размере ....

Кроме того, истцом не оспаривается факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом. При этом, как следует из представленного представителем истца расчета первый платеж по договору в сумме .... поступил от ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение установленного срока возврата суммы займа и процентов.

Доказательств погашения суммы займа и процентов в полном объеме Проскуриной Н.П. в установленные в договоре сроки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно предоставленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....), истец уплатил государственную пошлину в общей сумме ....

С учетом удовлетворенных исковых требований с Проскуриной Н.П. подлежит взысканию в пользу ООО МФО «ЗаймИнвест» в возврат государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФО «ЗаймИнвест» к Проскуриной Н. П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с Проскуриной Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФО «ЗаймИнвест» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., проценты за пользование займом в сумме ...., в возврат государственной пошлины ...., всего ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....