Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 (2-5407/2013;) ~ М-5767/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-894/14

Строка 31

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Буслаевой В.И.,

при секретаре         Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя истца по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Севальневой ФИО10 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 в пользу выгодоприобретателя Севальневой Е.В. и ООО «1 СК» (первая страховая компания), в последующем ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства № по страховым рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «№ были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» все необходимые документы для проведения страховой выплаты (л.д. 13), однако страхового возмещения не последовало.

Севальнева Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № – 12. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Оплата за составление экспертного заключения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена специалистом претензия, с приложением заключения эксперта (л.д. 18 - 19).

Невыплаченное страховое возмещение является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № от <данные изъяты>. в счет страхового возмещения истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., занесенным в протокол судебного заседания представителем истца по доверенности Колосовой О.С. исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Истец Севальнева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колосова О.С. уточненные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 в пользу выгодоприобретателя Севальневой Е.В. и ООО «1 СК» (первая страховая компания), в последующем ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства «№ страховым рискам «Хищение + Ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена в полном объеме. Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> дорожно – транспортного происшествия, автомобилю «№ были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил в ООО «БИН Страхование» все необходимые документы для проведения страховой выплаты (л.д. 13), однако страхового возмещения не последовало.

Севальнева Е.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № – 12. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 27). Оплата за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена специалистом претензия, с приложением заключения эксперта (л.д. 18 - 19).

Невыплаченное страховое возмещение является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет страхового возмещения истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возражая против исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика по доверенности Шекера С.А., с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО2».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении экспертов ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из материалов дела, за вычетом имевшихся на момент заключения договора страхования повреждений, зафиксированных в листе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и на фотографиях предстрахового осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа, в результате наступления страхового случая, с учетом средних расценок СТОА в Воронежской области, не производящих гарантийный ремонт автомобилей марки № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> руб.

После поступления в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, так как согласно заключения эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части, с учетом корректировки на дату ДТП составила <данные изъяты> коп., что превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, однако вопрос о стоимости годных остатков в рамках проведения судебной экспертизы не исследовался.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Поскольку, в связи с п.10.1.3 Правил страхования от 29.04.2009г. в случае полной конструктивной гибели ТС, стоимость годных остатков при определении размера страховой выплаты подлежит вычету из рыночной стоимости застрахованного автомобиля, ответчик не согласен с оставшейся не исследованной стоимостью годных остатков автомобиля «№, а потому судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в представленном суду заключении ФИО2 ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из объема и характера повреждений автомобиля «№, имевшихся на момент заключения договора страхования и зафиксированных в листе осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и на фотографиях предстрахового осмотра стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> руб. Исходя из материалов дела стоимость годных остатков автомобиля «№, составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание указанные экспертные заключения ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование произведено на основании акта осмотра, материалов гражданского дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности. Суждения экспертов логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны и обоснованны, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется.

    С учетом данных разъяснений, а также при всей совокупности фактов и обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанных заключений.

Согласно договора страхования транспортных средств Правила страхования являются неотъемлемой частью данного договора. Указанные Правила страхователь ФИО11 в пользу выгодоприобретателя Севальневой Е.В. получил, о чем имеется его подпись в договоре страхования (л.д. 12).

На основании п.п.3.1,3.2.1,3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Генеральным директором ООО «БИН Страхование» 29.04.2009г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы. Причем страховым случаем признается по риску «Ущерб», в том числе, повреждение или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (в дальнейшем ДТП), а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно правилам комбинированного страхования автотранспортных средств, под конструктивной гибелью автомобиля понимается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Договором страхования или дополнительным соглашением Страхователя и Страховщика (в том числе заключенным после наступления страхового случая по риску «Ущерб», но до начала ремонта поврежденного ТС) может быть предусмотрена иная величина стоимости восстановительного ремонта ТС, при превышении которой восстановление ТС считается экономически нецелесообразным. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции Страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком. Если договор страхования заключен в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

Исходя из 3.3., 3.3.1. Настоящих Правил страховыми случаями признаются: гибель и/или повреждение ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, а также установленного на нем дополнительного оборудования (в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.3. настоящих Правил) в результате: ДТП (Дорожно-транспортное происшествие) - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.10.1.3 Правил, в случае полной конструктивной гибели ТС или дополнительного оборудования размер страхового возмещения при страховании ТС и дополнительного оборудования определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС или дополнительное оборудование, но не более рыночной стоимости ТС или похищенных деталей (частей) и/или дополнительного оборудования на дату события, за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.

Согласно п.11.3. Правил, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также дополнительных документов, запрошенных Страховщиком, необходимых для подтверждения факта и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы и/или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате, выдаёт Страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней.

Суд учитывает, что годные остатки поврежденного автомобиля, которые по своей величине, согласно экспертного заключения, составляют <данные изъяты> руб. остаются у истца, а потому в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В пользу истца с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, исходя из <данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору КАСКО) – <данные изъяты> руб. (частично выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужих денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Согласно Указаний Банка России от 13.09.2012 № 2873-У начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет процентов, в соответствии с которым: проценты за период: (<данные изъяты>) составляют <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма задолженности (<данные изъяты>, т.е. страховая стоимость автомобиля за вычетом годных остатков);

51 день - период просрочки (с 07.10.2013г. по 27.11.2013г.) с момента, когда страховая компания не исполнила обязательство (включая 35 рабочих дней с даты сдачи в страховую компания последнего документа) по выплате страхового возмещения на день частичной выплаты; 8,25% - ставка рефинансирования

Проценты за период с момента частичной выплаты: (<данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб., где: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности (<данные изъяты> страховая стоимость автомобиля за вычетом выплаты и за вычетом годных остатков)

169 дней - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с момента, когда страховая компания частично исполнила обязательство по выплате на день вынесения решения; 8,25% - ставка рефинансирования.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, уточненные исковые требования, в общей сложности в пользу истца с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в состав убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика подлежат включению расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты>

    Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Севальневой ФИО12 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Севальневой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                     В.И. Буслаева

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.