Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8911/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8911/2021 (77RS0031-02-2021-015339-14) по иску ООО «...» к ООО «......», фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «...» обратился в суд с иском к ООО «......», фио о взыскании суммы задолженности в размере сумма, пени в сумме сумма, пени с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что Общество заключило с Ответчиком ООО «......» договор поставки, по условиям которого, Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, однако Ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара. Также, в обеспечение исполнение взятых на себя обязательств, с Ответчиком фио был заключен договор поручительства, в соответствии с которым, он обязался отвечать перед Истцом по всем обязательствам ООО «...» вытекающие из заключенного договора. Поскольку Ответчики свои обязательства не исполнили, досудебные требования не дали должного результата, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИФНС России № 34 по адрес.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от ООО «...» в материалы дела приобщен отзыв на заявленные требования, на основании которого он просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки.

Третье лицо ИФНС России № 34 по адрес, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчиков и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, отзыв Ответчика, выслушав доводы представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2021 года между ООО «......» (далее – Покупатель) и ООО «...» (далее – Поставщик) был заключен договор поставки № 1260, по условиям которого Поставщик обязался в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, которая может быть направлена по электронной почте или в устной форме, передавать в собственность Покупателя Товары (строительные материалы, оборудование, техника), а Покупатель обязался принимать такие товары и уплачивать за них определенную цену.

Ассортимент, количество, цена и сумма поставки Товаров определяются сторонами при составлении заказа и указываются в счетах на оплату, Универсальных передаточных документах, или товарных накладных и в счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Также, наименование, ассортимент, качество и количество товаров, являющихся предметом договора, а также цена и срок(и) их поставки, порядок (условия) оплаты, адрес доставки согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном Договором и могут быть отражены в соответствующих Приложениях, спецификациях или счетах к настоящему договору, являющихся их неотъемлемой частью (п.1.3).

В силу п.1.4 Договора, Стороны пришли к соглашению, что с момента заключения настоящего договора любые поставки товара Поставщиком Покупателю считаются произведенными в рамках данного Договора, если в счетах на оплату, УПД или товарных накладных, а также иных бухгалтерских и товаросопроводительных документах не содержится ссылка на другой товар.

За период с 10.02.2021 по 07.04.2021 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму сумма, что подтверждается подписанными спецификациями (л.д. 27-51), однако товар со стороны Покупателя оплачен был в части сумма Данный факт Покупателем не оспаривался.

Также, в силу п. 9.2 заключенного договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее данный договор от имени Покупателя, несет полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо заключило настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, учитывая установленный судом факт исполнения заключения договора поставки № 1260 от 05.02.2021 со стороны Поставщика, при этом со стороны Ответчиков доказательств оплаты поставленного товара представлено не было, сумма товара в размере сумма подлежит взысканию с Ответчиков в солидарном порядке.

Истец также просит суд о взыскании пени за период с 12.03.2021 по 19.07.2021 в размере сумма

В соответствии с п. 4.3 Договора при кредитной форме оплаты отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты Товаров. Отсрочка платежа за поставленный Товар не должна превышать 14 календарных жней с момента получения Товара Покупателем, при этом суммы отгруженного, но неоплаченного товара не должна превышать сумма, если иные условия не установлены в Приложениях и Дополнительных соглашения к настоящему Договору.

В силу п. 5.1, при задержке оплаты полученных товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в следующем порядке: в случае просрочки оплаты поставленного товара против срока, указанного в пункте 4.3 Договора в срок от 20 календарных дней и более, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой указанной в УПД, товарной накладной до фактического исполнения обязательств по договору.

Поскольку доказательств исполнения условий договоров в срок, установленный п. 4.3 Ответчиками представлено не было, суд полагает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает с Ответчиков с пользу Истца неустойку за нарушение срока внесения платы по договору поставки за период с 12.03.2021 по 19.07.2021 в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к Ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец также просит суд о взыскании с Ответчиков пени, предусмотренную п. 5.1 Договора за период с 10.11.2021 исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день до момента исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает заявленные Истцом требования подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

При этом у суда отсутствуют правовые основания для изменений размера процентной ставки, установленной п. 5.1 Договора до 8,8% годовых, поскольку в нарушение п.2 ст. 450 ГК РФ доказательств нарушения прав Покупателя со стороны Поставщика представлено не было, письменного согласия на внесение изменений в условия договора сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «......» и фио в пользу ООО «...» денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «......» и фио в пользу ООО «...» пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности в размере сумма с 10.11.2021 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с каждого из ООО «......» и фио в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение составлено 10.12.2021 года

Судья фио