Решение по делу № 2-2444/2020 от 28.05.2020

                    Гражданское дело № 2-2444/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                       17 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Филиала – Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк к Печниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. Из текста искового заявления следует, что к истцу обратился ответчик с заявлением о выдаче кредитной карты. Ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Ответчику была выдана кредитная карта. В силу п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9%. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик совершал расходные операции по счету карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, однако надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте, рассчитанную по состоянию на <дата> в размере 139 221,34 рублей, в том числе: основной долг – 131 566,95 рублей, проценты - 2 533,42 рублей, неустойка – 5 120,97 рублей, также расходы по уплате госпошлины – 3 984,43 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на основании письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ходатайствующего об этом.

Ранее в судебном заседании ответчик Печникова С.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 131 566,95 рублей и процентов – 2 533,42 рублей признала, о чем написала письменное заявление. Указанное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Ответчик просила суд принять признание иска в указанной части. В остальной части ответчик исковые требования не признала, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности нарушенному обязательству.

Последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены, о чем имеется подпись в ходатайстве.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ:

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчика иска, в указанной части, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по банковской карте со счетом № в размере 131 566,95 рублей, сумму процентов в размере 2 533,42 рублей, рассчитанных по состоянию на <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки размере 5 120,97 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде уплаты пени в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Расчет истца, имеющийся в материалах дела, судом проверен и найден верным, размер неустойки, начисленной на <дата>, составляет 5 120,97 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 20% годовых.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> N 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты основного долга, составит 2 844,98 рублей (20% х 5 120,97):36%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 984,43 рубля.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Филиала – Удмуртского отделения № ПАО Сбербанк к Печниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Печниковой С.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России, ИНН №, задолженность по банковской карте со счетом №, рассчитанную на <дата>, в общем размере 136 945 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот сорок пять) рублей 35 коп. (в том числе: просроченный основной долг в размере 131 566 рублей 95 коп., проценты в размере 2 533 рубля 42 коп., неустойка в размере 2 844 рубля 98 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 (три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 43 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июля 2020 года.

Судья -                                                       ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов