Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2014 (2-607/2013;) ~ М-594/2013 от 27.12.2013

Дело № 2-19/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Суксун 24 февраля 2014 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушиной А.А.,

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

с участием представителя истца Зинурова В.Э. – Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинурова В. Э. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по ремонту автомобиля, судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Зинуров В.Э., в интересах которого на основании доверенности действует Осокин С.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель М., управляя автомобилем КАМАЗ, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем CHERY А13, <данные изъяты>, транспортным средствам были причинены механические повреждения. Сотрудниками полиции в отношении М. по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Полагает, что нарушение водителем М. п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП. Собственником автомобиля КАМАЗ является М., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наступлением страхового случая обратился в Пермский филиал ООО «Росгосстрах», представил необходимые документы, после чего представителем ЗАО <данные изъяты> был проведен осмотр его автомобиля с целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав размер данной выплаты недостаточным для полного возмещения причиненных ему убытков, он обратился к независимым оценщикам ООО <данные изъяты> для проведения осмотра и определения реальной суммы причиненного материального ущерба. Согласно отчетам ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и определении величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа 3,0% составила <данные изъяты>

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> а также в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

Истец Зинуров В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Осокин С.В., в судебном заседании на иске настаивал по вышеизложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил судебное заседание провести в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать. При этом указал, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу повреждением его автомобиля, согласно отчету ЗАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> является реальным, определенным с учетом средних текущих цен в регионе на заменяемые детали, отчет составлен с использованием надлежащей нормативной базы. С претензией о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения истец к ответчику не обращался, то есть досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден, в связи с чем требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, не должны превышать <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, поэтому дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства CHERY А13, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сведениями из паспорта данного транспортного средства, где указано основание возникновения права собственности – договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85,86).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель М., управляя автомобилем КАМАЗ, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при движении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем CHERY А13, <данные изъяты>, причинив данному транспортному средству механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, кроме того подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. в результате нарушения им требований п. 9.10 ПДД РФ (л.д.98).

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск наступления гражданской ответственности М. как владельца транспортного средства КАМАЗ, <данные изъяты>, вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства был застрахован в ООО «Росгосстрах» что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, где указан страховой полис ВВВ № (л.д.97).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года), после его обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, а также предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, ООО «Росгосстрах» выплатило ему в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

С целью проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А13, <данные изъяты> и утраты в результате ДТП его товарной стоимости, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соответствующий договор с ООО <данные изъяты>, по которому обязался представить для экспертизы автомобиль, исполнитель же обязался провести независимую техническую экспертизу автомобиля с определением суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.16).

Согласно представленному суду отчету ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд руководствуется экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства, представленным истцом, при этом исходит из следующего.

В отчете ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержится подробный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденных узлов и деталей, характера повреждений с приложенными фотографиями (л.д.9-10), отражены стоимость ремонта и замены поврежденных деталей, соответствующих акту осмотра, отражен перечень запасных частей для ремонта, определена стоимость работ окраски и контроля, при определении стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, указана стоимость новых деталей и определен процент износа каждой детали, подлежащей замене, что позволяет проверить обоснованность представленного расчета, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>

Отчет содержит ссылки на нормативно-правовые акты, перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Также указана стоимость нормочаса ремонтных работ, принятая Решением общего собрания общественной организации «Пермский региональный совет автоэкспертов» от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, заключение выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности, исходя из положений ст. 4 Закона "Об оценочной деятельности в РФ", так как оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков (л.д. 20)

Таким образом, отчет об оценке соответствует требованиям к его содержанию, изложенным в статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Что касается заключения ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства CHERY А13, <данные изъяты>, то вместе с его копией ответчиком суду представлена копия акта осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного этой же организацией (Пермским филиалом ЗАО <данные изъяты>) (л.д.51). В указанной копии акта осмотра транспортного средства перечень деталей, подлежащих замене, состоит из 8 пунктов. В то же время, в самом заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перечень деталей, учтенных к приобретению в связи с ремонтом автомобиля, состоит лишь из 7 пунктов (л.д.53) В частности, не указан «диск задний левый», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части заключение ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка, что при составлении расчета использована средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе. При этом наименование региона и дата, на которую была определена эта стоимость, не указаны. Данные обстоятельства не позволяют суду определить соответствие указанной в заключении стоимости заменяемых деталей, а также стоимости нормо-часа работ их средней стоимости в Пермском крае на дату причинения повреждений автомобилю истца. Кроме того, в заключении не указан порядок расчета процента износа заменяемых деталей автомобиля, на основании каких документов он определен; не конкретизирован комплект расходных материалов для окраски, что не позволяет определить обоснованность их стоимости. К заключению не приобщены документы, подтверждающие компетентность оценщика, проводившего экспертизу.

Фототаблица в представленном заключении ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом факт причинения автомобилю истца повреждений, имевшихся на фототаблице, приложенной к отчету ООО «ЭОБ <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен(л.д.11-19).

Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный истцом, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы не заявил.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг независимого оценщика истцом суду представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму <данные изъяты>

Также истцом суду представлен отчет ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля истца, согласно которому дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля с учетом износа 3,0% составила <данные изъяты> (л.д.22-27).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Учитывая, что лимит ответственности, предусмотренный п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, а также факт произведенной страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В удовлетворении требований в оставшейся части истцу следует отказать. Поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом по оценке имущественного ущерба включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, ограничена лимитом ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, то в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в течение 30 дней с момента получения искового заявления Зинурова В.Э. (получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.46), то есть срока, предусмотренного для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не удовлетворил в добровольном порядке требования Зинурова В.Э. о доплате страхового возмещения и не представил доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Размер штрафа в соответствии с указанной нормой закона составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит <данные изъяты> 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Зинуров В.Э. уполномочил Осокина С.В. представлять его интересы, в том числе в судах, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого (п.1.1.1) оговорены полномочия представителя по представлению интересов истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, указанная сумма получена Осокиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в договоре (л.д.36-37).

Суд, исходя из правовой и фактической сложности дела, с учетом объема проделанной представителем истца работы, в которую входило согласно п. 2.1.4 договора сбор и подготовка необходимых документов суд, в том числе, составленных органами ГИБДД, документов страховой компании, непосредственное участие в трех судебных заседаниях), а также достаточности и эффективности его действий, находит возможным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в размере <данные изъяты>, поскольку они не выходят за рамки разумных пределов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зинурова В. Э. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> 58 коп., штраф в размере <данные изъяты> 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Зинурову В. Э. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу МО «Суксунский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2014 года