Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34710/2019 от 16.10.2019

Судья: Базылева Т.А.                                                        Дело <данные изъяты>а-34710/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.

при секретаре Кулаковой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Сергеевой Т. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по её административному исковому заявлению о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Сергеева Т.А. оспорила в суде бездействие начальника отдела ? старшего судебного пристава Сергиево-Посадского <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Малаховой М.А. по осуществлению своих полномочий по организации и контролю работы подразделения службы судебных приставов, указывала на то, что в июле 2018 года подала в канцелярию Сергиево-Посадского Р. исполнительный документ, однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни взысканных судом алиментов не получала. На протяжении года решение суда не исполняется, чем нарушаются её права и права её ребенка. Просила обязать административного ответчика принять все надлежащие меры по исполнению решения суд, вынести в отношение      Малаховой М.А. частное определение.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Сергеева Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского Р. С. К.А. на основании заявления взыскателя    Сергеевой Т.А. от <данные изъяты> и судебного приказа от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданного мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты>, подлежащим немедленному исполнению, о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно с должника Сергеева А.А. в пользу взыскателя Сергеевой Т.А., вынесла <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. При этом должнику Сергееву А.А. установлен суточный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Одновременно в адрес должника направлено требование о принятии мер к оплате задолженности.

<данные изъяты>, по направленному в рамках исполнительного производства в адрес ГУ УПФ РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> запросу, поступил ответ о наличии сведений о месте работы должника ? ИП Сергеев А.А., <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес ИП Сергеева А.А., и постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного документа по месту получения доходов должником для дальнейших удержаний периодических платежей.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что начальник отдела ? старший судебный пристав Сергиево-Посадского <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> Малахова М.А. бездействия не допустила. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем, приняты установленные законом меры по установлению источника дохода и обращению взыскания для исполнения решения суда, недобросовестное поведение должника и образовавшаяся задолженность в данном случае не может служить основанием, для признания незаконным бездействия начальника отдела по осуществлению контроля и организацией работы отдела судебных приставов.

Судебная коллегия не усматривает причин сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (часть 1); организует, в том числе работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае, если бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, по мнению административного истца, продолжается, он не лишен возможности при подаче жалобы в порядке подчиненности просить о применении к судебному приставу-исполнителю мер дисциплинарного и иной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, по информированию о ходе исполнительных действий, о ненаправлении старшим судебным приставом ответа на её обращение от <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия административный истец не оспаривал.

Что касается требования о вынесении частного определения в адрес административного ответчика, то судебная коллегия не усматривает оснований для его вынесения. Доказательств нарушений административным ответчиком законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи