Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2012 ~ М-1080/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием: представителя истца Филиппова С.В. – Латюшиной Т.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Никитиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филиппова Сергея Валентиновича к Велижанскому Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов С.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к Велижанскому В.В. с указанным иском, с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - денежная сумма, подлежащая возврату по договору купли-продажи квартиры, при его недействительности, <данные изъяты> рублей – незаконно сбереженные денежные средства. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также оплатой услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым С.В. и Велижанским В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область. г. Тольятти <адрес>. За указанную квартиру Филипповым С.В. была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем Велижанским В.В. написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Филипповым С.В. и Велижанским В.В. был признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору купли-продажи, цена квартиры указана <данные изъяты> рублей, когда как фактически ответчиком истцу продана квартира за <данные изъяты> рублей. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, все полученное по сделке. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. был лишен статуса собственника квартиры. Денежные средства, оплаченные Филипповым С.В. за данную квартиру, ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Латюшина Т.С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Велижанский В.В. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям в суд не представил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, а также норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филипповым С.В. и ответчиком Велижанским В.В. был заключении договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти <адрес>.

По условиям указанного договора стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Факт передачи Филипповым С.В. указанных денежных средств ответчику подтвержден представленными материалами дела, в том числе решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт передачи Филипповым С.В. Велижанскому В.В. денежных средств большей суммы, чем <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей, подтверждается представленной в суд распиской, согласно которой Велижанский В.В. получил от Филиппова С.В. указанную сумму за проданную квартиру по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Факт уклонения Велижанским В.В. от возврата денежных средств Филиппову С.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, превышающая сумму, переданную за квартиру по договору купли-продажи, является неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, <адрес> на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то каждая из сторон по указанной сделке обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, ответчик обязан возвратить по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – стоимость квартиры по договору.

Учитывая изложено, суд считает, что исковые требования Филиппова С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с Велижанского В.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что помощь представителя истца выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебном заседании, также принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ст. 1102, 167 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Сергея Валентиновича – удовлетворить.

Взыскать с Велижанского Владимира Викторовича в пользу Филиппова Сергея Валентиновича денежные средства Алексеевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Велижанского Владимира Викторовича в пользу Филиппова Сергея Валентиновича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие возврату по договору купли-продажи квартиры, впоследствии его недействительности.

Взыскать с Велижанского Владимира Викторовича в пользу Филиппова Сергея Валентиновича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Судья Л.Н.Еременко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ