Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 27.01.2022

Дело № 1-24/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» февраля 2022 год                                                     город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Палласовского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого Стацюк С.А.,

защитника – адвоката Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Стацюка Сергея Анатольевича, родившегося <дата> года в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

Стацюк С.А. совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Стацюк С.А., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, достоверно зная, что незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ без лицензии на территории Российской Федерации запрещено, не имея соответствующего разрешения и лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышлено в нарушении Федерального Закона Российской Федерации от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии», с целью незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ получил на безвозмездной основе из сейфа своего умершего отца – Стацюка А.С. металлическую банку с надписью на этикетке «СОКОЛ», в которой находился порох массой 169,7 г. и металлическую банку без этикетки, в которой находился порох массой 83 г., тем самым незаконно приобрёл взрывчатые вещества. В последующем Стацюк С.А., осознавая неправомерность своих действий, в нарушении ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» приобретённый им порох спрятал в ванной комнате вышеуказанного домовладения, где стал незаконно хранить с указанного дня до момента изъятия сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

<дата>, в период с 10 часов 27 минут до 11 часов 12 минут в ходе проведения обыска по месту жительства Стацюка С.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> сотрудниками Отдела МВД России по Палласовскому району были обнаружены и изъяты: металлическая банка с надписью на этикетке «СОКОЛ» с находящимся в ней веществом, которое согласно заключения эксперта № от <дата> является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 169,7 г., которое относится к метательным взрывчатым веществам, пригодное для производства взрыва и металлическая банка без этикетки с находящимся в ней веществом, которое согласно заключения эксперта № от <дата> является промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 83 г., которое относится к метательным взрывчатым веществам, пригодное для производства взрыва. Таким образом, Стацюк С.А. в период с <дата> по <дата> незаконно хранил порох общей массой 252,7 г., являющейся взрывчатым веществом.

Подсудимый Стацюк С.А. свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Стацюка С.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования в присутствии защитника и предупреждённого о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (л.д. 148-151) установлено, что <дата> скончался его отец – Стацюк А.С., который являлся лицензированным охотником и имел ружьё в сейфе, а поскольку он проживал вместе с отцом, то не захотел, чтобы ружьё отца было изъято сотрудниками полиции, поэтому открыл сейф отца и забрал охотничье ружьё и две банки с порохом которые спрятал: ружьё – в кухне под раковиной, а две банки с порохом в ванной комнате в стене за пластиком в том же доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> к нему домой пришли сотрудники полиции с постановлением о разрешении обыска в его жилище по указанному адресу. Он сказал, что запрещённых предметов по месту своего жительства не хранит. При обыске в присутствии понятых, сотрудники полиции в ванной комнате в стене из пластика нашли две банки с порохом, а затем он сам выдал ружьё.

Огласив по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным Стацюка С.А. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого и свидетеля, так и других доказательств.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 79-80) установлено, что ранее она проживала со Стацюком С.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. <дата> скончался отец, после чего Стацюк С.А. открыл сейф и забрал охотничье ружьё, которое спрятал в своём домовладении. О данном факте ей стало известно в июле 2021 года.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 81-83) установлено, что <дата> он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где сотрудник полиции предъявил Стацюку С.А. постановление о разрешении обыска, на что тот сказал, что по указанному адресу ничего запрещённого в гражданском обороте не хранит. При проведении обыска в ванной комнате в стене за пластиком были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом серого цвета. Стацюк С.А. пояснил, что это порох отца, который ранее хранился в сейфе, а после смерти отца Стацюк С.А. спрятал, чтобы не изъяли сотрудники полиции. Указанные банки были изъяты и опечатаны.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 84-86) установлено, что <дата> она и Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, <адрес>, где сотрудник полиции предъявил Стацюку С.А. постановление о разрешении обыска, на что Стацюк С.А. сказал, что по указанному адресу ничего запрещённого в гражданском обороте не хранит. При проведении обыска в ванной комнате в стене за пластиком были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом серого цвета. Стацюк С.А. пояснил, что это порох отца, который ранее хранился в сейфе, а после смерти отца Стацюк С.А. спрятал, чтобы не изъяли сотрудники полиции. Указанные банки были изъяты и опечатаны.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 87-89) установлено, что <дата> он проводил обыск по адресу: <адрес>, <адрес> целью изъятия и отыскания гладкоствольного ружья ИЖ-27 12 калибра № и иных предметов запрещённых в гражданском обороте. Понятым – Свидетель №1 и Свидетель №2 он представил Стацюка С.А., после чего показал служебное удостоверение и пояснил Стацюку С.А. о том, что у него имеется постановление Палласовского районного суда о проведении обыска по указанному адресу, после чего Стацюк С.А. поставил свою подпись о том, что он с данным постановлением ознакомился. Затем он несколько раз спросил у Стацюка С.А. о том, желает ли выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте добровольно, а именно: оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Стацюк С.А. ответил отказом и пояснил, что подобного в своём домовладении не хранит. При обыске в ванной комнате в стене из пластика был небольшой короб, в котором были обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом серого цвета внешне похожего на порох. Стацюк С.А. пояснил, что в банках находится порох, который ранее принадлежал отцу, но после смерти которого, забрал данный порох из сейфа и перепрятал в указанное место не желая выдавать сотрудникам полиции. Данные банки были изъяты и упакованы.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

– копией протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему (л.д. 13-18) – согласно которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> установлено, где Стацюк С.А. незаконно приобрёл и хранил промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 169,7 г. и промышленно изготовленный бездымный двухосновной сферический порох массой 83 г. общей массой 252,7 г.;

– протоколом обыска от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 39-40) – согласно которого в жилище у Стацюка С.А. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> обнаружены две металлические банки с сыпучим веществом серого цвета внешне похожим на порох;

– заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от <дата> (л.д. 60-65) – согласно которого представленное на экспертизу сыпучее вещество, изъятое в ходе обыска у Стацюка С.А. является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой 169,7 г. и промышленно изготовленным бездымным двухосновным сферическим порохом массой 83 г. общей массой 252,7 г.;

– рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Палласовскому району Ф7 от <дата> (л.д. 4) – согласно которого Стацюк С.А. по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> незаконно хранил промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 169,7 г. и промышленно изготовленный бездымный двухосновной сферический порох массой 83 г. общей массой 252,7 г., который послужил поводом для возбуждения уголовного дела.

– протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (л.д. 120-126) – согласно которого осмотрен промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 169,7 г. и промышленно изготовленный бездымный двухосновной сферический порох массой 83 г. общей массой 252,7 г., приобщённые в качестве вещественного доказательства;

– заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д. 130-131) – согласно которого Стацюк С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Стацюка С.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Стацюк С.А. не нуждается; признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Стацюк С.А. не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается;

– сведениями с ОЛРР Росгвардии по <адрес> (л.д. 136) – согласно которого Стацюк С.А. не является и не являлся владельцем гражданского оружия; сведений о наличии охотничьего билета не имеется.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда оснований для сомнений в правильности их выводов, поскольку экспертизы проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами. При этом, экспертные исследования проводились экспертами государственного учреждения с применением установленных методов исследования – систем операций, процедур, приёмов установления требуемых факторов, их систематизации и средств их анализа.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности доказательств, исследованных на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность Стацюка С.А. в совершении изложенного выше преступления.

Содеянное Стацюком С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Стацюку С.А. суд признаёт наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Стацюку С.А., в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, наказание за которое отбыл, судимость за которое в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признаётся тяжким преступлением против общественной безопасности, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, умысел, обстоятельства совершения преступления, поведение Стацюк С.А. во время и после совершения преступления – вину признал, раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Стацюк С.А. оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, личность виновного: по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 169,7 г. и промышленно изготовленный бездымный двухосновной сферический порох массой 83 г. общей массой 252,7 г., хранящиеся на складе ОМТ и ХО ГУВД <адрес> согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в Отдел МВД по Палласовскому муниципальному району <адрес> – орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке, установив срок исполнения в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Стацюка Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стацюку Сергею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Палласовскому району) ИНН 3454001836, КПП 345401001, ОКТМ 18645000. Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 011806101, лицевой счёт 04291А95110, расчётный счёт 0310064300000001290 к/с 40102810445370000021. Назначение платежа: код дохода 18811603124010000140, УИН 18853422010332100097.

Вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу: промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой 169,7 г. и промышленно изготовленный бездымный двухосновной сферический порох массой 83 г. общей массой 252,7 г., хранящиеся на складе ОМТ и ХО ГУВД <адрес> согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в Отдел МВД по Палласовскому муниципальному району <адрес> – орган, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для решения вопроса об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке, установив срок исполнения в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Стацюку Сергею Анатольевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: