Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2020 ~ М-1257/2020 от 09.11.2020

26RS0020-01-2020-002338-72

№ 2 – 1265 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                            30 декабря 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Удовыченко Е.В.,

представителя истца Пискуновой Ю.С., в лице Котова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Шоколенд» в лице Щеренко Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Ю.С. к ООО «Шоколенд» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пискунова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Шоколенд» о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут, в отношении истца - работника ООО «Шоколенд» Пискуновой Ю.С., находящейся при исполнении своих трудовых обязанностей, совершено преступление. Действия виновного работника ООО «Шоколенд» ФИО5 квалифицированы органом следствия, как совершение преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Истец была принята на работу на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Шоколенд» Черницова В.П. «О приеме работника на работу» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность кондитера производства (производственного цеха) № ООО «Шоколенд».

Обстоятельства преступления, подробно изложены в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> Лошакова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

10.09.2018    мастер смены производства (производственного цеха) № ООО «Шоколенд» ФИО5, находясь в помещении указанного производственного цеха, действуя небрежно, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Пискуновой Ю.С., хотя проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 53 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции», п. 3 паспорта (технического описания и инструкции по эксплуатации транспортерной линии - цепного конвейера (транспортной системы) с типом цепи ПР -25,4 и нагрузкой 1000 кг/м.<адрес> фирмы «kaalc TERJBORG- HOLLAND TRANSPORTTECHNIEK-MACHINEBOUW PROJEKT NR. 180441, 1992 года выпуска (данный механизм принадлежит ответчику и, безусловно, является источником повышенной опасности, далее именуется - цепной конвейер), п. 2.17. своей должностной инструкции, ненадлежащим образом проконтролировала соблюдение кондитером производства (производственного цеха) № ООО «Шоколенд» Пискуновой Ю.С. правил охраны труда и техники безопасности, допустив осуществление уборки рабочего места - линии по производству кондитерского изделия от остатков бракованной продукции при работающей транспортерной линии - цепного конвейера и не приняла мер к остановке указанной транспортерной линии, в результате чего, в процессе уборки рабочего места левая кисть Пискуновой Ю.С. попала под работающую часть зубчатого приводного вала указанного цепного конвейера.

Таким образом, в нарушение норм, предусмотренных ч. 2 ст. 22 и ст. 212 ТК РФ, ответчиком не обеспечены безопасные условия труда для истца, что повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно заключению комиссии экспертов, Пискуновой Ю.С. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого отрывного перелома шиловидного отростка со смещением, разрыва левого лучелоктевого сочленения с подвывихом головки локтевой кости, множественных открытых оскольчатых переломов проксимальных фаланг 3,4,5 пальцев левой кисти со смещением отломков, рваных ран 2-5 пальцев левой кисти, ладонной поверхности левой кисти; у Пискуновой Ю.С. имеются стойкие последствия травмы левого предплечья, лучезапястного сустава и кисти, полученной ДД.ММ.ГГГГ в виде травматической ампутации пятого пальца левой кисти, артрогенных сгибательных контрактур 3,4 пальцев, посттравматического артроза левого лучезапястного сустава с умеренной сгибательно-разгибательной и выраженной пронационной контрактурой, которые в совокупности сопровождаются выраженным ограничением функции левой кисти. Пискуновой Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере свыше 30 % (п.п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Ограничение функции левой кисти у истца неизлечимо.

Указанную травму истец получила, та как ответчиком ей не предоставлены безопасные условия труда. Испытываемые нестерпимые мучения от полученной травмы, усиливались нравственными страданиями, связанными с тем, что для срочной госпитализации истца не была вызвана скорая медицинская помощь, несмотря на мольбы потерпевшей об этом. На месте происшествия истцу не оказали медицинской помощи. Истец была доставлена в медицинское учреждение спустя продолжительное время после получения травмы, на автомобиле, не предназначенном для транспортировки тяжелобольных и без соответствующего персонала.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытала сильную физическую боль, испытала нервный стресс, связанный с перенесением ряда хирургические операции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция № на левой руке: сухожильный шов, открытая репозиция костных отломков, наложены швы на рваные раны 2,3,4,5 пальцев; репозиция костных отломков 3,4,5 пальцев кисти; позиция лучевой кости.

14.09.2018    истцу проведена операция № - ампутация 5-го пальца левой кисти.

20.09.2018    истцу проведена операция. Обнажена зона перелома лучевой кости левой руки, установлен поперечный перелом лучевой кости, выполнена позиция, остеосинтез накостной пластиной, выполнена попытка закрытого направления головки левой локтевой кости, не вправлена. Имело место интерпозиция перечной карпальной связки, головка вправлена, чрескожная фиксация спицей.

Истец испытывала в настоящее время продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причиненного вреда, а также относительно проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с повреждением здоровья. В результате трудового увечья истцу определена более чем 30%-ная степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни, истец лишена возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишена возможности вести активный образ жизни.

Дефект в виде отсутствия фаланги пальца является стойким и неизгладимым, полученные истцом телесные повреждения в виде ограничения функций левой кисти, и в том числе, отсутствия фаланги пальца не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности женщины, неизгладимы и обезображивают внешность истца. Изложенное, причиняет истцу непрекращающиеся физические и нравственные страдания.

Истец и ответчик не пришли к соглашению о размере морального вреда.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Шоколенд» в пользу Пискуновой Ю.С. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В ходе судебного заседания истец Пискунова Ю.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Котов В.С., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шоколенд» по доверенности – Щеренко Д.А., поддержал доводы возражений с учетом поданных дополнений, согласно которым, ООО «Шоколенд» не согласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, по результатам проведенной проверки установлено, что возникновение несчастного случая является следствием действий Пискуновой Ю.С.

Также согласно заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с Пискуновой Ю.С. причинами, вызвавшими несчастный случай, являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, а также нарушение требований должностных инструкций. Ответственными лицами, допустившими нарушение требования законодательных и нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО2 - механик по ремонту и эксплуатации оборудования, ФИО1 - мастер смены производственного цеха, Чуб С.А.начальник производства.

По результатам проведенных проверок, вина ООО «Шоколенд» в произошедшем несчастном случае обнаружена не была, к административной ответственности по факту несчастного случая на производстве не привлекалось. Следовательно, ООО «Шоколенд» является не надлежащим ответчиком.

Кроме того, в подтверждение своих исковых требований Пискуновой Ю.С., не предоставлены документы, подтверждающие причинение ей моральных и нравственных страданий. Также не предоставлены документы в обоснование размера компенсации и не приложен расчет.

При причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ст. 151. 1101 ГК РФ).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Согласно ч.2 ст. 1083 ГК    РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: (п. 17) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно проведённым проверкам причинами, вызвавшими несчастный случай с Пискуновой 10.С. являлись в первую очередь действия самой потерпевшей, а также грубое нарушение должностной инструкции и техники безопасности.

На основании вышеизложенного, ООО «Шоколенд» просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения исковых требований Пискуновой Ю.С. просит уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации за причиненный моральный вред ввиду грубой неосторожности самой потерпевшей.

В судебное заседание третье лицо – ФИО5, извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО5, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, пояснил о том, что Пискунова Ю.С. приходится ей дочерью. О случившемся несчастном случае ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от дочери. В результате ненадлежащего и своевременного оказания медицинской помощи её дочь испытывала сильные физические страдания, после проведения ряда операций и ампутации пальцев испытывает сильные эмоциональные переживания. Со стороны работодателя какой-либо материальной помощи, кроме выплаченного больничного не поступало. Кроме того, физическим и нравственным состоянием никто из руководства ООО «Шоколенд» не интересовался.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Удовыченко Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацами 4 и 14 части 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4 и 16 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу абзацев 2 и 13 части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из материалов дела следует, что Пискунова Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Шоколенд» в должности кондитера, что подтверждается записями в трудовой книжке (т. 1 л.д. 17-22)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 14.50 произошел несчастный случай на производстве в результате которого Пискуновой Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере свыше 30 %.

В целях расследования указанного несчастного случая на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директор ООО «Шоколенд» в соответствии со ст. 229 ТК РФ сформирована комиссия, о чем Пискунова Ю.С. извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 9 следует, что причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства, работ выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц за невыполнением мастером смены главы 2 п.2.11, 2.17 Должностной инструкции мастера и мастера смены производственного цеха от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной ООО «Шоколенд». Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, главы 1 п.п. 1,2 Должностной инструкции механика по ремонту и эксплуатации оборудования утвержденной генеральным директором ООО «Шоколенд» Молчановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования ст. 212 ТК РФ, главы 2 п.п. 5,8 Должностной инструкции начальника производства утвержденной генеральным директором ООО «Шоколенд» Молчановым О.В. Согласно п. 10 акта № лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: мастер смены производственного цеха – ФИО5, механик по ремонту и эксплуатации оборудования – ФИО2, начальник производства - Чуб С.А.

Данный акт не оспорен, не признан недействительным.

Согласно заключению государственного инспектора труда ГИТ в СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю в отношении пострадавшей Пискуновой Ю.С., данный несчастный случай на основании ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановленеим Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как несчастный случай связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования. Неудовлетворительная организация производства, работ выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц. Ответственными лицами, допустившими нарушение требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются: мастер смены производственного цеха – ФИО5, механик по ремонту и эксплуатации оборудования – ФИО2, начальник производства - Чуб С.А.

Заключение не оспорено, не признано недействительным. К нему приобщено особое мнение генерального директора ООО «Шоколенд», полагавшего о необходимости внесения Пискунову Ю.С. в список лиц, допустивших нарушение требований охраны труда. Между тем, Пискунова Ю.С. в список лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не внесена.

В результате проведенного расследования Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекцией труда в СК в отношении ООО «Шоколенд» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что данное предписание было обжаловано, суду не представлено.

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело, следствием действия ФИО5 квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 232-233).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 7-11). Данное постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате несчастного случая имевшего местоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 14.50 Пискуновой Ю.С. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты трудоспособности в размере свыше 30 %, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования экспертами были изучены и оценены медицинские документы в отношении пострадавшей Пискуновой Ю.С., в том числе первичный осмотр имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой Ю.С. согласно которого был установлен диагноз: множественные открытые переломы пальцев левой кисти, ключевой кости со смещением (т. 1 л.д. 250). Выписка из истории болезни № Пискуновой Ю.С. установлен диагноз множественные переломы проксимальных фалангов 3,5,4 левой кисти. 3 перелом ключевой кости со смещением, разрыв локтевого сочленения. Рваная рана 2 п. левой кисти (т. 2 л.д. 5) и другие медицинские документы.

Исследовав медицинскую документацию, комиссия экспертов пришла к выводу, что Пискуновой Ю.С. была причинена тупая травма левого предплечья, лучезапястного сустава и кисти в виде: закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков; закрытого отрывного перелома шиловидного отростка со смещением; разрыв лучелоктевого сочленения с подвывихом головки локтевой кости; множественные открытые оскольчатые переломы проксимальных фаланг 3,4,5 пальцев левой кисти со смещением отломков; рванные раны 2-5 пальцев левой кисти, ладонной поверхности левой кисти. По итогам осмотра, установлены стойкие последствия травмы в виде ампутации 5 пальца; артрогенных умеренных сгибательных контрактур 3,4 пальцев; постравматического артроза левого лучезапястного сустава с умеренной сгибательно-разгибательной и выраженной пронационной контрактурой. (т. 2 л.д. 49-79)

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой Ю.С. установлен диагноз: срастающийся перелом н/3 диафиза левой лучевой кости, замедленная конослидация, состояние после открытой ропозиции, МОС левой лучевой, ДД.ММ.ГГГГ – локтевой кости, МОС. Ампутационная культя на уровне с/3 основной фаланги 5 п. левой кисти. Регионарный остеопороз. С-м Зудека. Смешанная контрактура межфаланговых суставов пальцев левой кисти (т. 1 л.д. 12)

Согласно справке серии МСЭ-2011 № Пискуновой Ю.С. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 30 % (т.1 л.д. 60-61).

Из ответа руководителя бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по СК» в целях предотвращения распространения короновирусной инфекции, Пискуновой Ю.С. продлен на 6 месяцев срок ранее определенной степени утраты профессиональной трудоспособности и программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (т. 1 л.д. 55-59)

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 8 Федеральный закон от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ООО «Шоколенд» не причастно к случившемуся несчастному случаю на производстве, так как вины Общества в данном происшествии не имеется, не является состоятельным.

В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Шоколенд» денежных средств в счет уплаты морального вреда Пискуновой Ю.С. не выплачивало.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого была травмирована Пискунова Ю.С., явилось нарушение со стороны работодателя неудовлетворительная организация производства, работ выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц, соблюдение кондитером производства (производственного цеха) № ООО «Шоколенд» Пискуновой Ю.С. правил охраны труда и техники безопасности, допустив осуществление уборки рабочего места - линии по производству кондитерского изделия от остатков бракованной продукции при работающей транспортерной линии - цепного конвейера и не принятии мер к остановке указанной транспортерной линии, в результате чего, в процессе уборки рабочего места левая кисть Пискуновой Ю.С. попала под работающую часть зубчатого приводного вала указанного цепного конвейера.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве вина Пискуновой Ю.С. не установлена. Таким образом, вопреки доводам со стороны ответчика, что причиной несчастного случая явились действия самой пострадавшей не установлено.

Таким образом, суд исходит из того, что несчастный случай с Пискуновой Ю.С. произошел при исполнении ею должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «Шоколенд», в связи с чем ООО «Шоколенд» как работодатель должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В обоснование заявленных требований о размере компенсации морального вреда, кроме длительного лечения и количества проведенных операций, сторона истца ссылается на то, что Пискуновой Ю.С. не была своевременно оказана медицинская помощь, а именно не была вызвана скорая помощь, пострадавшая была транспортирована в ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» на автотранспорте ООО «Шоколенд».

Согласно полученного ответа из ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, вызова о предоставлении скорой медицинской помощи Пискуновой Ю.С. не поступало, в приёмное отделение в указанный период времени Пискунова Ю.С. не обращалась. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пискунова Ю.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении учреждения (т.1 л.д. 214).

Рассматривая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вред, подлежащему взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность работника по осуществлению им трудовой функции, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность пострадавшей, длительность лечения, количество проведенных операций, а также факт того, что полученной травмой истцу были причинены нравственные страдания, перенесен нервный стресс, связанный с проведением ряда хирургические операций. В результате полученного трудового увечья нарушен привычный уклад жизни, истец лишена возможности продолжать работу по ранее выбранной специальности, находясь в молодом возрасте, лишена возможности вести активный образ жизни. Дефект в виде отсутствия фаланги пальца является стойким и неизгладимым, полученные истцом телесные повреждения в виде ограничения функций левой кисти и, в том числе, отсутствия фаланги пальца не совместимы с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности женщины, неизгладимы и обезображивают внешность истца. Изложенное, причиняет истцу не прекращающиеся физические и нравственные страдания.

На основании изложенного и учитывая все обстоятельства и доказательства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Шоколенд» в пользу истца Пискуновой Ю.С. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 250 000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд считает необходимым – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пискуновой Ю.С. к ООО «Шоколенд» о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шоколенд» в пользу Пискуновой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 13 января сентября 2021 года.

Судья                                        И.А. Шереметьева

26RS0020-01-2020-002338-72

№ 2 – 1265 / 2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                                            30 декабря 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Удовыченко Е.В.,

представителя истца Пискуновой Ю.С., в лице Котова В.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Шоколенд» в лице Щеренко Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Ю.С. к ООО «Шоколенд» о возмещении морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Пискуновой Ю.С. к ООО «Шоколенд» о возмещении морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шоколенд» в пользу Пискуновой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, в остальной части требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 13 января 2021 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

Судья                                      И.А. Шереметьева