Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2015 ~ М-846/2015 от 14.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                         г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Медведева Э.В., действующего по назначению суда,

при секретаре Колчаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Абрамову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Абрамову Д.А., в обоснование которого указал, что между сторонами был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операция с использованием кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом определена процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых. Банк взятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5.3.1 Договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета; не менее 10 процентов суммы ссудной задолженности; сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц; сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление о погашении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требование истца осталось не исполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей; задолженность по сумме начисленных процентов – <данные изъяты> рублей; по сумме начисленных пени- <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рулей, расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Абрамов Д.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения, неоднократно направляемые по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращались без вручения их адресату в связи с неудачной попыткой вручения, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает ответчику в качестве представителя адвоката Медведева Э.В.

Представитель ответчика - адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сумма пени явно завышена, несоразмерна допущенным нарушениям, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Абрамовым Д.А. был заключен кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении ответчику возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 5.3.1 Договора заемщик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредитных средств и уплату начисленных процентов за пользование кредитом ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, не позднее 40-го календарного дня с даты расчета каждого текущего календарного месяца в следующем размере: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета; не менее 10 процентов суммы ссудной задолженности; сумму процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц; сумму процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Фактическая выдача кредита подтверждается распиской ответчика в получении карты и Пин-конверта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке по банковскому счету ответчиком неоднократно допускались нарушения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения. что подтверждается копиями письма и почтовым отправлением, однако данное письмо было возвращено истцу в связи отсутствием вручения его адресату.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мотивированный расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту истцом произведен, признан судом обоснованным.

Каких-либо документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, или ином (меньшем) размере задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд обязан рассмотреть вопрос о возможности уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки независимо от того, заявлялось ли об этом участниками процесса, а наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует иметь ввиду, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что размер договорной неустойки <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки, значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (<данные изъяты>%), используемую для расчета неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> руб.

Согласно представленного платежного поручения истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Д.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                 Копин С.А.