Решение по делу № 12-153/2021 от 08.02.2021

дело № 12-153/2021

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – Мищенко Д.Н., его защитника – адвоката Ромаченко М.В., прокурора – Вемидь А.И., рассмотрев жалобу Мищенко Дмитрия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора Департамента – Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя Мищенко Дмитрия Николаевича,

установил:

Мищенко Д.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Мищенко Дмитрия Николаевича.

Указанным постановлением Мищенко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии события административного правонарушения. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само обжалуемое постановление постановлено с нарушением требований КоАП РФ. Так, Мищенко Д.Н., согласно обжалуемому постановлению, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном, что подтверждено документально. В удовлетворении ходатайства Мищенко Д.Н. было отказано, что является нарушением статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд в совещательную комнату не удалялся и разрешил ходатайство на месте, не вынося определение в письменной форме, что является грубым нарушением КоАП РФ. Также судом не учтено, что на момент поступления в Департамент письменного обращения ФИО5, а именно – на ДД.ММ.ГГГГ, Мищенко Д.Н. находился на больничном в связи с лечением от заболевания COVID-19. Во время его отсутствия в связи с нахождением на больничном обязанности заместителя начальника Управления исполняла ФИО6, на которую в соответствии с данными системы электронного документооборота были возложены обязанности Мищенко Д.Н. на время его отсутствия. После выхода с больничного, ДД.ММ.ГГГГ за подписью Мищенко Д.Н. был дан ответ в Прокуратуру города Севастополя, при этом, согласно пояснениям ФИО6, официально на исполнение Мищенко Д.Н. обращение ФИО5 Мищенко Д.Н. не передавалось. Указанная судом осведомленность Мищенко Д.Н. после выхода с больничного о наличии обращения ФИО5 не свидетельствует о его обязанности исполнять поручение руководителя относительно подготовки ответа ФИО5, так как письменное (устное) и в любой иной форме указание о подготовке такого ответа его руководителем не давалось, а было дано ФИО6 посредством электронного документооборота.

С учетом изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, настаивали ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю на ее удовлетворении, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерациипорядкарассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренныхстатьями 5.39,5.63настоящего Кодекса.

Мищенко Д.Н. вменяется, что он, занимая должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не обеспечил своевременное рассмотрение обращения ФИО5, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, и переданное на рассмотрение в Управление имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Ответ направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 30-дневного срока, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора города Севастополя ФИО7 в отношении Мищенко Д.Н. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд признал Мищенко Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Однако такой вывод судьи не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиямистатьи1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

Согласно статье24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей26.1КоАПРФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных встатье 11настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного вчасти 1.1настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру города Севастополя поступила жалоба ФИО5 о проведении проверки указанных в жалобе фактов по вопросу включения <адрес> в реестр собственности г.Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ узнанная жалоба в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» направлена в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с обязанием уведомить заявителя о результатах рассмотрения обращения.

Согласно регистрационно-контрольной карточке документа СЭД, обращение ФИО5 поступило в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ и передано на рассмотрение в Управление имущественных отношений Департамента со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение зарегистрирован и направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Приказом директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между директором и заместителем директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» определено, что заместитель директора Департамента – начальник Управления имущественных отношений Департамента организует, контролирует и координирует деятельность отделов Управления имущественных отношений Департамента.

В силу пункта 3.2 должностного регламента заместители директора Департамента – начальника Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного директором Департамента ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности заместителя директора входит, среди прочего, организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решение и направление ответов в установленный федеральным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, Мищенко Д.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент поступления обращения ФИО5 из Прокуратуры <адрес>, находился на больничном, фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о виновности Мищенко Д.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Мищенко Д.Н. приступил к исполнению своих служебных обязанностей до истечения срока дачи ответа ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, имел возможность обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение обращения и дать заявителю ответ по существу постановленных в нем вопросов, чего им сделано не было.

При этом, согласно пункту 1.6 должностного регламента заместителя начальника Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, утвержденного директором Департамента 12.10.20215, заместитель начальника Управления исполняет обязанности начальника Управления имущественных отношений в его отсутствие.

В случае нахождения начальника Управления при исполнении им должностных обязанностей в силу подпункта 18 пункта 3.2 должностного регламента заместитель начальника обеспечивает подготовку ответов о рассмотрении обращений, заявлений, предложений, писем и жалоб граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к компетенции Управления имущественных отношений Департамента.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО6, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника Управления имущественных отношений города Севастополя на период отсутствия Мищенко Д.Н. После того, как Мищенко Д.Н. приступил к исполнению своих должностных обязанностей, официально обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ему не передавалось. ФИО6 имеет средства квалифицированной электронной подписи, однако в период нахождения на рабочем месте начальника Управления подписание документов осуществляется за его подписью.

Также материалами дела, а именно: документами электронного документооборота Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, регистрационно-контрольной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что обращение ФИО5 было зарегистрировано и передано на исполнение ФИО6 с установленным сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства того, что обращение ФИО5 в письменной, устной или в любой иной форме передавалось на исполнение Мищенко Д.Н. после выхода его из отпуска, материалы дела не содержат. Подготовка и подписание последним ответа в Прокуратуру города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что исполнение обращения ФИО5 было возложено именно на Мищенко Д.Н. Наличие права подписи документов в соответствии с пунктом 7.3 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя также не свидетельствует об обязанности Мищенко Д.Н. подготавливать ответ на обращение, исполнение которого было поручено иному должностному лицу – ФИО6

Приведенные обстоятельства дают основание для вывода о том, что Мищенко Д.Н. не являлся должностным лицом, обязанным рассмотреть и дать в установленный законом срок ответ на обращение ФИО5, а соответственно и субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59КоАП РФ, и необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части1статьи24.5КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи Ленинского судебного района судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя <данные изъяты> Мищенко Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене в соответствии с пунктом 3части1статьи30.7 КоАП РФ, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 2части1статьи24.5 КоАПРФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в связи с нахождением его на больничном, поскольку при рассмотрении дела принимал участие его защитник, таким образом, право Мищенко Д.Н. на защиту рассмотрением дела в его отсутствие нарушено не было. Неразрешение ходатайства об отложении рассмотрения дела отдельным процессуальным документом – вынесением определения в совещательной комнате также не является нарушением, поскольку разрешение данного ходатайства судьей отражено в итоговом судебном акте – постановлении о привлечении к административной ответственности, а удаление судьи в совещательную комнату для принятия судебного акта не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мищенко Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица – заместителя директора Департамента – Управления имущественных отношений Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя Мищенко Дмитрия Николаевича о привлечении к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья