Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2021 ~ М-677/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «07» сентября 2021 года                                               г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                     Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-943/21 по иску Апоницына И.М. к Апоницыну А.С. , судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района Вельдину М.А. , ООО «Экспресс-кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Апоницын И.М. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что <Дата обезличена> между Апоницыным И.М. и Апоницыным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «<Данные изъяты>. Апоницын А.С. составил расписку о получении денежных средств в размере <Данные изъяты> руб. за продажу автомобиля, который был передан истцу вместе с документами: паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации. Апоницын А.С. произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в <Адрес обезличен> для последующей регистрации автомобиля на истца. <Дата обезличена> истец обратился для перерегистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ по <Адрес обезличен>, где сообщили о невозможности совершения регистрационных действий в связи с арестом, наложенным ОСП <Адрес обезличен>. Основаниям для запрета на регистрационные действия является исполнительное производство по наложению ареста на имущество ответчика, где взыскателем является <Адрес обезличен> <Дата обезличена> истец обратился в ОСП <Адрес обезличен> с заявлением о снятии ареста с автомобиля, ответа на заявление до настоящего времени не последовало. После приобретения автомобиль находится в пользовании истца. Таким образом, у истца возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика перед <Данные изъяты> своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<Данные изъяты>, который был наложен ОСП <Адрес обезличен> постановлением о запрете регистрационных действий от <Дата обезличена>.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен>, МРЭО ГИБДД <Адрес обезличен>.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО5, также представляющая интересы ответчика, поддержала заявленные требования. Пояснила, что стороны являются родственниками – дядя и племянник. Автомобиль был продан племяннику, о наложении ареста не знали. Истец нарушил срок постановки на учет транспортного средства, за что уплатил штраф. Автомобиль фактически перешел в пользование истца. О судебных заседаниях по взысканию задолженности с ответчика не знали. Истец оформил на свои имя ОСАГО. До этого был вписан в страховку ответчика, так как пользоваться автомобилем стал раньше и часть денег также была передана ранее.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Хворостянского района Вельдин М.А.в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что договор купли-продажи автомобиля между Апоницыным И.М. и Апоницыным А.С. заключен <Дата обезличена> после вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника <Дата обезличена> и возбуждении исполнительного производства <Дата обезличена>, что свидетельствует о действиях должника, направленных на вывод имущества (автомобиля) из-под ареста.

Представитель ответчика – ООО «Экспресс-кредит»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представлен отзыв ответчика, согласно которому возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключенный <Дата обезличена> между Апоницыным И.М. и Апоницыным А.С., после возбуждения исполнительного производства является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества (автомобиля) из-под ареста.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП <Адрес обезличен> УФССП России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии <Данные изъяты> от <Дата обезличена>, выданного судебным участком <Номер обезличен> Приволжского судебного района <Адрес обезличен> по делу N <Данные изъяты> в отношении должника Апоницына А.С., предмет исполнения: наложение ареста (принятие обеспечительных мер по иску) в размере <Данные изъяты> руб.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «<Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> руб.

Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Судом установлено, что Апоницын А.С. произвел снятие автомобиля с регистрационного учёта в <Адрес обезличен> РФ <Дата обезличена> – после того как покупатель не зарегистрировал вое право.

Истец же только <Дата обезличена> обратился для перерегистрации автомобиля в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ по <Адрес обезличен>. Таким образом, истцом не совершены своевременные действия по регистрации транспортного средства, в связи с чем несет риск негативных последствий.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи Апоницын А.С. знал о том, что имеет статус должника в исполнительном производстве, а также то, что в отношении него состоялось судебное решение, по которому с него взысканы денежные средства. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи от <Дата обезличена> фактически является несостоявшимся, поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи ему спорного автомобиля до избрания в отношении данного транспортного средства обеспечительных мер, мер принудительного исполнения.

Каких-либо доказательств передачи автомобиля <Дата обезличена>, в том числе свидетельских показаний, истцом не представлено.

При этом суд также учитывает родственные связи сторон. Доводы о том, что не общаются ничем объективно не подтверждены. Истец не оспаривает допуск его к управлению автомобилем ранее даты заключения договора купли-продажи.

Как видно из материалов дела <Дата обезличена> между <Адрес обезличен>) и Апоницыным А.С. (далее - заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, заемщик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом.

<Дата обезличена> между <Данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования <Номер обезличен> в отношении ряда должников, в том числе и Апоницына А.С.

Обязательства заемщиком исполнены не были, в связи с чем направлен иск в суд.

В ходе применения обеспечительных мер выдан исполнительный лист № <Данные изъяты> от <Дата обезличена>. Судебным приставом-исполнителем ОСП <Адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> о наложении ареста на имущество должника Апоницына А.С.

Согласно части 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности. В постановлении указано, что сведения о правах по состоянию на <Дата обезличена>.

Требования исполнительного документа Апоницыным А.С. не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

Таким образом, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правоотношения сторон, факт заключения договора купли-продажи в период возбужденного исполнительного производства, после выдачи судом исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств, а также с учетом обращения истца по вопросу о постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД спустя значительное время после его приобретения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апоницына И.М. к Апоницыну А.С. , судебному приставу-исполнителю ОСП Хворостянского района Вельдину М.А., ООО «Экспресс-кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

               Судья

Чапаевского городского суда                     Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2021 года.