Решение по делу № 12-147/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья федерального суда <адрес> Мутаева М. А. рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 12-147/2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

В своей жалобе ФИО3, просит отменить данное постановление мирового судьи, указывая, что принятое по делу судом первой инстанции решение является необоснованным и не отвечающий требованиям административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции ФИО3 показал, что примерно 08 часу утра ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Астрахань- Махачкала при проезде Сулакского поста его остановил инспектор ДПС - ФИО4для проверки транспортного средства и стал утверждать, что от него исходить запах алкоголя. Для разрешения спора он не возражал пройти медицинское освидетельствование, однако, не зная в совершенстве русский язык, не мог преодолеть языковый и письменный барьер, а поскольку инспектор более часа не отпускал его с поста, написанные на отдельном листке бумага инспектором текст, переписал ему на бланки не понимая значение написанных там слов. По приезду в город он поехал и освидетельствовался сам в 11 часов дня, чтобы обжаловать незаконные действия инспектора. По существу задержания инспектор не взял у него объяснения, автомобиль на стоянку не определил, был отпущен сразу, сведения указанные в протоколе задержания транспортного средства в 15 часов не действительны. В день задержания он спиртных напитков не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, указанные в протоколе понятые не участвовали при составлении материала. Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованный и не отвечающий требованиям административного правонарушения.

Проверив и исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу в отношении ФИО9 следует отменить, а жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Оценивая представленные суду доказательства в обосновании виновности ФИО9 в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в частности; - протокол об административном правонарушении (л.д.З); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства рапорт инспектора ДПС и объяснения понятых (л.д. 8-10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении суд находит, что представленные суду доказательства не отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельствах дела в их совокупности, а потому не могут быть признаны доказательствам, устанавливающей виновность ФИО9 в инкриминируемом ему

административном правонарушении.

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 минут на 445 км ФД «Астрахань-Махачкала»ого <адрес> у поста ДПС- «Лава-20», был остановлен водитель ФИО9 JI.X. от которого исходил запах алкоголя изо рта, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения алкогольного и медицинского освидетельствования.

Из акта- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО9 JI.X. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии двух понятых, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор Исмиханов пояснил, что примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на Сулакском посту по подозрению в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии был остановлен водитель ФИО9, последний на ломанной русском и азербайджанском языке, что то ему объяснял, он не вдаваясь в его пояснения составил на него административный материал. Понятыми при составлении протоколов на ФИО9 об отказе прохождении алкогольного и медицинского освидетельствования он указал охранника на мосту и второго продавца коммерческого ларька однако их он при составлении материала к участию не привлекал, они подписались в последующим после того как отпустил водителя.

Свидетели ФИО5 и ФИО6-Н. показали, что знают инспектора Сулакского поста - ФИО4 поскольку он Джамалутдинов работает охранником на мосту, а Пахродинов продавцом в магазине у поста. В протоколе административного правонарушения, подтвердить, факт, что водитель отказывался от прохождения алкогольного и медицинского освидетельствования они не могут поскольку при составлении материала они не участвовали и самого водителя не видели, им инспектор в отсутствии водителя дал заполненные бланки и попросил подписать их, объяснив, что водитель не захотел поехать на освидетельствование их подписи нужны для формальности при составления протокола.

Признание же ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 4.1 КоАП РФ при указанных обстоятельствах является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно ст. 25,7 КоАП РФ- понятой это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Отсутствие понятых при производстве процессуальных действий по делу не обеспечили ФИО9 гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах содержание и результаты процессуальных действий. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных обстоятельствах имеющиеся доказательства по административному делу в отношении ФИО9, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, поскольку ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях предусматривает обязательное участие понятых по делу.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного и медицинского освидетельствование проведено нарушениями требований административного Кодекса суд протокол об отказе прохождении алкогольного и медицинского освидетельствования без участия понятых признает не допустимым доказательством по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает

постановление мирового судьи о признании ФИО9 JI.X. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26. 4.1 Ко АП РФ подлежащим отмене, а дело прекращению производством - за недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.30.6- и п. 3 ч.1 сг.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26. ч.1 КоАП РФ, с лишением его права управлять транспортными средствами на 18 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

М.А.Мутаев