Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6073/2016 от 15.02.2016

Судья - Мороз А.П. дело № 33-6073/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шабановой < Ф.И.О. >11 по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабанова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к администрации города Сочи об обязании устранить препятствия в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: <...>; признании кадастровой ошибкой кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с границей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> с учетом границ земельного участка с кадастровым номером <...>, путем исключения площади наложения земельного участка с кадастровым номером <...> и поставить земельный участок с кадастровым номером <...> на государственный кадастровый учет по материалам межевого плана, изготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >1 без учета согласования с ответчиком и без сохранения баланса площади земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование доводов указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: <...>. В результате проведения кадастровых работ выявилось пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <...>, собственником которого является муниципальное образование город-курорт Сочи, а арендатором Шклярова < Ф.И.О. >13. С целью изменения и согласования границ он обратился к собственнику и арендатору данного земельного участка с письмом о корректировке и согласовании внешних границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. В ответе собственник, сославшись на статью 64 Земельного кодекса РФ указал, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке, арендатор ответа не представил. В результате чего, не может произвести учет изменений в местоположении границ земельного участка по проведенным кадастровым работам и вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Шабанова < Ф.И.О. >14 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не пояснила. Ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >1 пояснила, что истцу известно о месте и времени судебного заседания и она желает участвовать в деле через представителя.

Представитель Шабановой < Ф.И.О. >15 по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица: Шклярова < Ф.И.О. >16, представитель филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причины неявки суду не пояснили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления Шабановой < Ф.И.О. >17 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении, оформлении земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Шабановой < Ф.И.О. >18 по доверенности < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шабановой < Ф.И.О. >19 по доверенности < Ф.И.О. >1, просившую отменить решение суда, представителя Шкляровой < Ф.И.О. >20 по доверенности < Ф.И.О. >8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края <...> от <...>, Шабанова < Ф.И.О. >21 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, категория земель: <...>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <...> от <...>.

В целях уточнения границ принадлежащего земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >1 для выполнения межевых работ в отношении своего земельного участка и установления тем самым их точных координат. Однако кадастровым инженером установлено пересечение кадастровых границ земельного участка истца с границами земельного участка ответчика, что подтверждается соответствующим заключением кадастрового инженера.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. является собственностью Муниципального образования город-курорт Сочи и находится на праве аренды от <...> у Шкляровой < Ф.И.О. >22.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет <...>, относится к категории земель - <...>, разрешенное использование - <...>, что подтверждается кадастровым паспортом <...> от <...>.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <...> о корректировке границ земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с пересечением границ земельных участков <...>, <...>, <...>, <...>, расположенных <...>, Шабановой < Ф.И.О. >23 было сообщено, что имеет место земельный спор, который в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса РФ может быть рассмотрен в суде.

Для правильного разрешения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная <...>, согласно выводам которой, изложенным в заключении <...> от <...>, следует, что фактические границы и размеры земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно приложения <...> в пределах технического допуска определения координат характерных точек границ соответствуют графическим сведениям свидетельства на право собственности на землю <...> от <...>, <...>.

Фактическая (огороженная) площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <...> составила <...> кв.м., что соответствует правомерной площади указанной в свидетельстве на право собственности на землю.

Дополнительно местоположение и конфигурация земельного участка кадастровым номером <...> подтверждается графическими сведениями выкопировки из генерального плана ЖСТ <...>.

В связи с вышеизложенным эксперт сделал вывод о том, что фактические размеры и границы земельного участка истца с кадастровым номером <...> соответствуют правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.

В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, определить координаты фактических границ, размеров и площади, правоустанавливающим, право удостоверяющим документам не представляется возможным, по причине отсутствия фактического ограждения исследуемого земельного участка на местности по всему периметру.

Причиной данного наложения, по мнению эксперта послужила кадастровая ошибка допущенная специалистом при проведении работ, при уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> (последующий кадастровый номер <...>) расположенного по адресу: <...>, не были учтены и согласованы фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Шабановой < Ф.И.О. >24, в связи с чем и произошло данное наложение границ.

На усмотрения решения суда экспертом предложено 2 варианта устранения наложения границ земельных участков, изложенные в заключении эксперта, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела.

Эксперт также указал, что препятствия в оформлении земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве собственности Шабановой < Ф.И.О. >25, заключаются в том, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <...> содержится кадастровая ошибка в части наложения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <...> на фактические (правомерные) границы земельного участка истца с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности Шабановой < Ф.И.О. >26. Данная кадастровая ошибка в соответствии со статьей 28, пункт 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки, следовательно, истец Шабанова < Ф.И.О. >27, не имеет возможности поставить на государственный кадастровый учет, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...> - до устранения причины наложения.

Изучив материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...> предоставленного филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, экспертом установлено, что работы по корректировке границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Шкляровой < Ф.И.О. >28 на праве аренды проводились.

Согласно межевого плана от <...>, корректировка земельного участка с кадастровым номером <...> выполнялась в соответствии с заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи от <...>.

Из межевого плана от <...> следует, что корректировка земельного участка с кадастровым номером <...> выполнялась в соответствии с решением Лазаревского районного суда города Сочи от <...>.

В связи с тем, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего Шкляровой < Ф.И.О. >29 на праве аренды - отсутствует по всему периметру, и в связи с тем, что в договоре аренды земельного участка <...> от <...>, в приложении к распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <...> от <...>, и распоряжении Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером <...> - отсутствует кадастровый паспорт с графическим приложением на дату заключения договора аренды от <...>, определить соответствует ли конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...> сведениям кадастрового паспорта - не представляется возможным.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное выше заключение эксперта обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с применением соответствующих методик, экспертом - специалистом в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы, а так же все соответствующие документы, подтверждающие право на проведение соответствующих экспертиз.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за <...>», утвержденном Президиумом Верховного Суда России <...>, в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом не представлено доказательств наличия со стороны ответчика препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение требований < Ф.И.О. >32 приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть ограничению права собственности на недвижимое имущество без законных на то оснований.

С учетом приведенных положений материального закона, а также разъяснений Пленума, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шабановой < Ф.И.О. >31 по доверенности < Ф.И.О. >1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -