Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7659/2010 ~ М-7348/2010 от 04.10.2010

Дело № 2-7659/14-2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шириновой С.Г.

с участием представителя истца Макаровой А.В., действующей на основании доверенности № 01-1/278-990 от 18.10.2010 г.; ответчика Лифшица Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Батурину А.Ю., Лившицу Е.В., Смирнову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 22.10.2008 г. между ним и ответчиком – Батуриным А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1760000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 22.10.2012 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 14,25 % годовых, и квартира была предоставлена в залог банку. Указанное обязательство обеспечивалось также поручительствами со стороны ответчиков Лифшица Е.В. и Смирнова С.П. Истец указывает, что со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, т.к. неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, последний платеж в погашение кредита был произведен 21.08.2009 г. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1951492 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1564000 руб.

Представитель истца Макарова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Лившиц Е.В. в судебном заседании с иском согласился, признавая факт заключения договора поручительства, не оспаривая размера задолженности.

Ответчик Батурин А.Ю. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании ответчик иск не признавал, указывая на то, что задолженность образовалась из-за кризиса; также ответчик не соглашался с оценкой предмета залога.

Ответчик Смирнов С.П. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, возражений не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, что 22.10.2008 г. между истцом и ответчиком – Батуриным А.Ю. был заключен кредитный договор на сумму 1760000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по 22.10.2023 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой кредита в размере 14,25 % годовых, что подтверждается представленным договором, выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство признавалось в ходе судебного разбирательства ответчиком Батуриным А.Ю.

Исполнение обязательства ответчиком Батуриным А.Ю. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключённым между истцом и ответчиками: Лившицем Е.В. и Смирновым С.П.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя (п.2.2), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.2.1).

Согласно условиям кредитного договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (п.4.6 договора). Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчика Батурина А.Ю. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 1686944 руб. 68 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Суд считает, что также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами, т.к. данное требование основано на ст.809 Кодекса, т.к. условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Проценты, на основании ст.809 Кодекса и условий кредитного договора, за пользование заемными средствами, согласно расчету истца, который не оспорен, составят за период с 23.10.2008 г. по 22.09.2010 г. в размере 144663 руб. 68 коп.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей (суммы кредита и процентов), т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Согласно расчету истца, который не оспорен, неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом составит на 22.09.2010 г. в размере 374543 руб. 13 коп.

Суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, учитывая, что нарушение денежного обязательства носит длительный характер, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательства ответчиком Батуриным А.Ю. обеспечивалось залогом, возникшим в силу закона (ст.77 п.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее Закон об ипотеке), т.к. квартира Батуриным А.Ю. была приобретена частично с использованием кредитных средств банка.

В ходе судебного разбирательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке, установлено не было.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Согласно ст.350 Кодекса, ст.54 Закона об ипотеке суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой будут начаты публичные торги предмета залога.

Суд считает, что при определении начальной продажной цены предмета залога, необходимо руководствоваться отчетом № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 16.09.2010 г., проведенным экспертом-оценщиком ГУП РК РГЦ «Недвижимость», представленного стороной истца, т.к. судом оно признается надлежащим и допустимым доказательством, поскольку заключение является полным, последовательным, составленным в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом оценщиком определена расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доказательство, представленное истцом в подтверждение стоимости объекта залога.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога должна быть определена в размере 1564000 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23432 руб. 28 коп., а также расходы по оплате услуг по определению стоимости объекта залога в размере 3000 руб., которые судом признаются необходимыми, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере 8810 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Батурину А.Ю., Лившицу Е.В., Смирнову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Батурина А.Ю., Лившица Е.В., Смирнова С.П. в сумму основного долга в размере 1686944 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 144663 руб. 68 коп., неустойку за просрочку возврата кредитных средств и процентов в размере 414847 руб. 74 коп., обратив взыскание на предмет залога, принадлежащий Батурину Ю.А.: квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1564000 руб.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Батурина А.Ю., Лившица Е.В., Смирнова С.П. судебные расходы в размере 8810 руб. 76 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова