Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2014 ~ М-3038/2014 от 25.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Берег-Комфорт" и ООО "Стройресурс", ООО "Дом 75", ООО «Арсенал» и третьему лицу ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, в связи с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с указанным иском,

в обосновании ссылаясь на следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Самара, ул. 7 просека, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

В результате разрыва в месте соединения секций радиатора отопления между 9-ой и 10-ой секциями в выше расположенной квартире № 18, был причинен ущерб <адрес>, по адресу г. Самара, ул. 7 просека, <адрес>, что подтверждается Актом на пролитие квартиры от 24.02.2014 г.

Дом по адресу: <адрес> просека <адрес> был сдан в эксплуатацию в 2012 году, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 г.

С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В соответствии с Экспертным заключением № 14/К-03-03 «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 26.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, <адрес>, с учетом физического износа материалов, составляет - 108 928 (Сто восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 22 коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества, поврежденного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Седьмая просека, <адрес>, составляет - 13 110 (Тринадцать тысяч сто десять) рублей 00 коп.

За составление Экспертного заключения № 14/К-03-03 ФИО1 оплачено - 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей, комиссия банка - 255 руб., а всего - 8 755 рублей.

Обслуживающей организацией <адрес> по ул. 7 просека в г. Самаре является - ООО «Берег-Комфорт».

Застройщиком данного дома является ООО «ДОМ-75».

Подрядчиком застройщика обязанным перед ООО «ДОМ-75» в силу договорных отношений установить радиаторы данного дома является ООО «Стройресурс».

07.04.2014 г. ФИО1 вручила ООО «Берег-Комфорт» претензию вх. № з, с просьбой возместить сумму ущерба.

22.04.2014 г. получен отзыв на претензию, в котором было отказано в возмещении ущерба в добровольном порядке.

08.04.2014 г. вручена претензия ООО «ДОМ-75», вх. № 1107, с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию не поступал, денежные средства не выплачивались.

07.04.2014 г. вручена претензия ООО «Стройресурс». Ответ на претензию не поступал, денежные средства не выплачивались.

В связи с отказом вышеуказанных организаций в добровольном порядке возместить материальный ущерб, Истец обратился в суд с исковым заявлением, привлекая данные организации в качестве ответчиков, и просил суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 122 038 руб. 22 коп.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 комиссию банка по оплате экспертных услуг в размере 255 руб.,;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от общей присужденной суммы судом суммы;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были привлечены в качестве ответчика ООО «Арсенал», являющиеся подрядчиком ООО «Стройресурс» по договору 4/П от 20.06.2011 г., установившие радиаторы отопления в данном доме, и в качестве третьего лица ФИО2, являющийся собственником квартиры 18 в которой произошел прорыв радиатора отопления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ООО «Дом-75» было заявлено ходатайство о назначении по делу металловедческой экспертизы для установления технической причины повреждения радиатора в квартире 18, расположенной по адресу: г. Самара, ул. 7 просека, <адрес>: дефект качества установленного радиатора, чрезмерное давление воды, внешнее физическое воздействие ?

Ходатайство было удовлетворено, определением суда 09.07.2014 года была назначена экспертиза. Экспертиза была проведена ООО «Научно-производственный центр «Самара», по результатам которой 24.07.2014 года-18.08.2014 года составлено заключение № 61 экспертизы алюминиевого радиатора отопления по гражданскому делу № экспертами ФИО9 и ФИО4 (л.д. 152-169, том 1) - « По результатам проведенной экспертизы алюминиевого радиатора можно дать следующие ответы на поставленные перед экспертной организацией вопросы, а именно: 1. Что явилось технической причиной повреждения радиатора в кВ. 18, расположенной по адресу: г. Самара, ул. 7 просека, <адрес>: дефект качества установленного радиатора, чрезмерное давление воды, внешнее физическое воздействие. Технической причиной повреждения радиатора в кВ. 18, расположенной по адресу: г. Самара, ул. 7 просека, <адрес>, - является дефект качества установленного радиатора. Разрушение радиатора отопления не является следствием: а) неправильного монтажа отопительного прибора; б) чрезмерного давления воды в системе отопления; в) внешнего физического воздействия» (л.д. 164, том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 - исковые требования поддержал в полном объеме, согласно заявленным в исковом заявлении от 25.04.2014 года и просил удовлетворить в полном объеме, включая требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, дал пояснения согласно содержанию искового заявления, высказал мнение, что надлежащим ответчиком является застройщик ООО «Дом-75», с которым у истца и третьего лица имеются договорные отношения в соответствии с которыми, а также в соответствии с Федеральным Законом № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» гарантийный срок на инженерное оборудование составляет не менее трех лет с момента сдачи дома в эксплуатацию, и до момента прорыва радиатора данный срок не истек.

Представители ответчика ООО «Берег – Комфорт» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, пояснив, что: ООО «Берег – Комфорт» не является надлежащим лицом – ответчиком по делу - и не обязан возмещать ущерб, так как не является управляющей организацией <адрес> по ул. 7 просека в г Самаре, собранием собственников дома данная организация не выбрана в качестве управляющей организации, и кроме того, некачественный отопительный прибор был установлен не ООО «Берег – комфорт», а застройщиком ООО «Дом-75» и генеральным подрядчиком ООО «Стройресурс», и согласно документации по застройке жилого дома, <адрес> по ул. 7 Просека в г Самара в течение 5 лет должен находиться на балансе застройщика - ООО «Дом-75», тем самым ответственность за данное событие должен нести застройщик.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» по доверенности ФИО7, - исковые требования не признала, вину в прорыве прибора отопления не признала, дала пояснения, согласно представленного в дело отзыва, согласно которому ООО «Стройресурс» 20.06.2011 года заключило договор подряда № 4/ П с ООО «Арсенал», по которому ООО «Стройресурс» является генеральным подрядчиком, а ООО «Арсенал» подрядчиком, который принял на себя обязательство за свой риск и собственными силами, средствами, своевременно и качественно согласно СНиП и ГОСТ, утвержденной проектной документацией и актов, - выполнить работы, в том числе :

- монтаж внутренних систем отопления согласно проекта № 2007 – 04.ОВ( отопление и вентиляция). монтаж горячего и холодного водоснабжения, внутреннего противопожарного водопровода, канализации согласно проекта № 2007-04.ВК (водоснабжение и канализация);

- монтаж индивидуального теплового пункта и бойлерной горячего водоснабжения, согласно проекта №26.10-ИТП, БГВ;

- автоматика водоснабжения и канализации, согласно проекта № 2007-04.АВК (Автоматика ВК), на объекте «Жилая застройка по адресу: ул. Солнечная (между 7 и 8 просеками) в Промышленном районе г. Самары, с предоставлением генеральному подрядчику по окончании работ полного пакета исполнительной и технической документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, а также запуск и апробирование всех смонтированных систем. Таким образом, согласно условиям договора от 20.06.2011 года работы по монтажу внутренних систем отопления выполняло ООО «Арсенал». Факты выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № Ф2-27.4 от 31.05.2012г. и № Ф2- 26.4 от 31.04.2012 г. Как следует из Экспертного заключения № 14/К-03-03, причиной пролития квартиры, является разрыв в месте соединения секции радиатора отопления между 9-ой и 10-ой секциями в <адрес>, то есть прорыв произошел в системе отопления, которую устанавливало ООО «Арсенал».

    Ответчик ООО «Арсенал» своего представителя в суд не направил, о слушании неоднократно извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица по данным ЕГРЮЛ, по правилам ст.ст. 118 и 119 ГПК РФ, путем направления судебных повесток почтовым судебным отправлением, телеграммой, в виде телефонного извещения, нарочным, которые возвращены в суд без вручения, в связи чем, судом принято решении о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО «Арсенал».

Представитель ответчика « Дом -75», по доверенности ФИО8, - исковые требования не признал, письменного отзыва в материалы дела не представил, на протяжении рассмотрения дела пояснял, что ООО «Дом-75» не является надлежащим ответчиком, так как ООО «Дом-75» не осуществляло установку радиаторов отопления, что по договору подряда установку - должно было осуществлять ООО «Стройресурс», в случае признания судом ООО «Дом – 75» надлежащим ответчиком по указанному делу, просил снизить размер штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, в порядке статьи 333 ГК РФ, - до 5 000 – 10 000 рублей, также снизить представительские расходы, так как считает заявленные в иске суммы завышенными, и кроме того, просил - снизить размер компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства притерпевания истцом нравственных страданий.

Третье лицо ФИО2, собственник жилого помещения квартиры № 18, расположенной этажом выше над квартирой истицы ФИО1 в доме № № по ул. 7 Просека в г. Самаре, в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, виновным себя, как собственника квартиры где произошел прорыв радиатора, не считает, поддерживает ранее данные в ходе судебного разбирательства пояснения, согласно которым, он в квартире № 18 не проживает, так как квартира его находится в черновой отделке, к ремонту в квартире не приступал, в инженерное оборудование, установленное в его квартире, изменений не вносил, считает причиной пролива некачественные радиаторы отопления, так как пролив произошел в месте соединения секций радиаторов отопления между 9 - ой и 10 –ой секциями.

Суд, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с актом на пролитие квартиры № № в доме № 112 по 7 просеке в г. Самаре, комиссия в составе : инженера по эксплуатации ООО «Берег – Комфорт», слесаря - сантехника ООО «Берег – Комфорт», и представителя ООО «Стройресурс», установила причину залития: «пролитие произошло из-за некачественного отопительного прибора, установленного застройщиком ООО «Стройресурс». При осмотре пострадавшей квартиры № № было установлено: Квартира на дату осмотра находится в чистовой отделке... Произошло:

залитие полового покрытия (ламината) горячей водой по всей S- 60 кв.м.

намокание стен в местах прохождения через перекрытия стояков инженерного оборудования S- 30 кв.м., а также 15 % площади потолков и стен по всей квартире.

высокая влажность от пара разлитой горячей воды оказывает дополнительное отрицательное воздействие на предметы отделки и имущества квартиры. ( л.д. 15, том 1).

На момент залива дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 г.

Установлено что застройку дома по адресу : г Самара, ул. 7 просека, <адрес> осуществлял ООО «Дом – 75», которому было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 г.

09.01.2013 года между ООО УК «Вертикаль» именуемой в договоре «управляющая организация» и ООО «Дом – 75» именуемой в договоре «застройщик», заключен договор управления многоквартирными домами, согласно которому УК «Вертикаль» обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, проводить осмотры общего имущества с целью установления возможных дефектов, проводить подготовку к эксплуатации, организовывать аварийное круглосуточное обслуживание, и заключать договора с ресурсоснабжающими организациями и со специализированными организациями по предоставлению услуг по техобслуживанию. Неотъемлемой частью договора является приложение, которое содержит перечень видов работ УК «Вертикаль», в том числе пункт 4: отопление: подготовка к сезонной эксплуатации: осмотр системы отопления до первого отключающего вентиля в квартире с целью обнаружения неисправностей, промывка систем отопления, гидравлически испытания, ревизия запорной аппаратуры ; устранение неисправностей, набивка сальников на запорной арматуре.

    18 марта 2013 года между ООО УК «Вертикаль» и ООО «Берег – комфорт» заключен договор оказания услуг выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу : г Самара, Промышленный район, улица 7 просека, <адрес>, согласно которого УК «Вертикаль», как заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю ООО «Берег – Комфорт» по согласованным в договоре работам (списку), изучив который, суд установил, что ООО «Берег – Комфорт» - обязано проводить круглосуточную работу аварийно - диспетчерской службы, производить регулировку и наладку систем горячего водоснабжения и отопления, и иные, согласно перечня, работы.

    Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод что УК «Вертикаль» и ООО «Берег – комфорт» обязаны обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние жилого дома при его эксплуатации, так как их права и обязанности возникли по договору управления между застройщиком ООО «Дом – 75» и УК, уже после введения дома в эксплуатацию, и в перечнях работ, которые обязались осуществлять УК, - не имеется работ по устранению строительных недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

     Кроме того, ООО «Берег – Комфорт» предъявляло суду документы по эксплуатации жилого дома за 2013 год : копию паспорта готовности ж/<адрес> по 7 просеке г. Самары к отопительному периоду 2013 – 2014, копию акта опрессовки системы отопления, копию списка обращении собственников по дефекта в системе отопления, выкопировки из рабочего проекта на систему отопления, из которых видно, что система отопления использовалась функционально, без замечаний и без воздействия в отношении поврежденного радиатора между 9 и 10 секциями.

Разрыв в месте соединения секций радиатора суд считает строительным недостатком, основываясь на выводах проведенной по делу строительной экспертизы и показаниях эксперта ФИО9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, согласно заключения экспертизы за № 61 от 18.08.2014 года ООО «НПЦ «Самара» причиной повреждения радиатора в кв.18 (вышерасположенная квартира над квартирой №) является: дефект качества установленного радиатора. Экспертами дано категоричное утверждение о том, что причиной разрушения не являются: неправильный монтаж, чрезмерное давление воды в системе, внешнее физическое воздействие ( л.д. 164, том 1).

Суд принимает за основу решения по делу заключение экспертов ООО НПЦ «Самара» как независимое, полное и объективное. Проведение экспертизы было в несколько этапов: визуальный осмотр, гидравлическим испытаниям, и металлографическому исследованию с применением высокоточных приборов, по результатам которых экспертам было с высокой точность определена причина разрушения предмета экспертизы (радиатора отопления). Заключение дано экспертом ФИО9, ведущим научным сотрудником кандидатом физико – математических наук, с опытом работ в области исследования и экспертизы более 7 лет, и экспертом ФИО4, лаборатория аккредитована в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (л.д. 168, том 1).

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, однозначно указав, что причиной разрыва явился дефект качества самого прибора отопления.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

На основании ч 5. ст. 7 указанного выше ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч 5.1. ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., гарантийный срок на технологическое или инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течении гарантийного срока.

     Установлено, что застройщиком дома по 7 Просека дом № № в г. Самара является ООО «Дом–75», так как ему выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 года, и с которым истицей ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве от 11.03.2011 год ( л.д. 16), и который передал истице ФИО1 квартиру по акту приема - передачи от 22.04.2013 года. Также 15.06.2012 г. договор долевого участия в строительстве (№ 18994-7Пэ) был заключен и с третьим лицом ФИО2, который был передан по акту приема-передачи 23.09.2013 г.

    При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим ответчиком ООО «Дом – 75», на которое возлагается обязанность по возмещению вреда перед ФИО1

При этом, указанные обстоятельства не лишают права ООО «Дом – 75», после выплаты возмещения обратиться в соответствии со своими договорными отношениями к организацие закупившей и установившей данные радиаторы отопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав в рамках Закона « О защите прав потребителей».

Как следует из Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве на возмещение вреда.

На основании статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования о взыскании ущерба от залития, в сумме 122 038 рублей 22 копейки (л.д. 27-62, том 1), так как расчет суммы подтвержден заключением независимой экспертизы и сторонами не оспаривался, подлежащими удовлетворению в полном объеме расходы на подготовку заключения о стоимости ущерба, в размере 8 500 рублей, и комиссии в размере 255 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 800 рублей, так как они подтверждены документально.

Учитывая, что только в ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива является именно строительный недостаток, ответственность за который несет организация - застройщик, суд считает, что на ответчика – застройщика ООО «Дом-75» может быть возложен штраф, по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как претензия была вручена надлежащим образом, но претензия потребителя была оставлена без внимания, но так как на момент вручения претензии у ООО «Дом - 75» - не имелось бесспорных доказательств ненадлежащего качества радиатора, так как разрыв мог возникнуть и по иным причинам, в том числе, вследствие неверной эксплуатации либо по вине действий третьих лиц, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ООО «Дом-75» и снизить размер штрафа – до 30 000 рублей.

     На основании статьи 100 ГПК РФ, как фактически понесенные затраты, суд снижает расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до разумных пределов - 10 000 рублей

    У суда не вызывает сомнений факт притерпевания истцом нравственных страданий по причине залива квартиры, которая на момент залития находилась в чистовой отделке, то есть готовой для проживания, и в чем собственник - был ущемлен в дельнейшем, так как в квартире полностью покоробилось напольное покрытие, имелись повреждения стен, потолка, мебели, однако, учитывая требования закона по статье 1101 ГК РФ, суд снижает размер компенсации морального вреда с заявленной суммы 30 000 рублей - до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3 640 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом–75» в пользу ФИО1 материальный ущерб от залития квартиры от 24.02.2014 г., в сумме 122 038 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф по Закону « О защите прав потребителей» в сумме 30 000 рублей, стоимость экспертизы в сумме 8 500 рублей, комиссионные сборы в сумме 255 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 800 рублей, и расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 174 593 ( сто семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три ) рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Дом – 75» в доход государства госпошлину в сумме 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г Самары в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2014 года.

Председательствующий :             И.В. Абдурахманова