Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-472/2011 от 09.08.2011

Мировой судья Максимова Л.А. Дело № 11-472/11-12

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение от 25.07.2011 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по делу по иску к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, уплате неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Петрозаводска с иском к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки и взыскании комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб., уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Все обязательства заемщика по вышеуказанному договору им исполняются в полном объеме и в установленные договором сроки, задолженности перед банком нет. Согласно пункта 3.1 договора, при получении кредита с него Банком был удержан единовременный платеж(тариф) за выдачу указанного кредита в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действия Банка по удержанию единовременного платежа (тарифа), а также условия кредитного договора (пункт 3.1) противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, является недействительным (ничтожным) как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка им было направлено заявление о добровольном возврате незаконно удержанной суммы за выдачу кредита. Указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок удовлетворения требований о возврате денежных сумм, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени незаконно удержанная денежная сумма ответчиком не возвращена. Ответчик должен уплатить неустойку согласно ч.5 ст.28, ст.31 ФЗ « О защите прав потребителя» в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/100 х 3 х 12).

В заседание суда I инстанции истец не явился. Представитель истца , действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В письменных возражениях на иск, направленных в адрес суда, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора информация об уплате комиссии была доведена до истца. Истец подписал кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем условиям, включая комиссию. В соответствии с ч. 3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора. Договором возврат комиссии не предусмотрен. Сделка является оспоримой, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, который на день обращения истца с иском в суд истек. Не согласны с требованием о взыскании неустойки, так как положения ст.ст.28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей» не могут применяться в данном споре. Не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда, так как права потребителя не нарушены. Срок давности по дополнительным требованиям в соответствии со ст.207 ГК РФ также истек, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 25.07.2011 г. иск удовлетворен частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу взыскано <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата денежной суммы <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С ОАО «Сбербанк России» взыскана в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласен ответчик, на решение миррового судьи подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно истолкован Закон – п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и в результате применен Закон, не подлежащий применению, в частности ч.1 ст. 181 ГК РФ. Сделка является оспоримой, а не ничтожной. Исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Вывод мирового судьи о том, что действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителя, не подтверждается материалами дела и не соответствует обстоятельствам дела. Мировым судьей неправильно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» – статьи 28 и 31, которые не подлежали применению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, Банк действовал разумно и добросовестно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен, что подтвердил его представитель.

Представитель истца , действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сумма была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

На возникшие правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Пунктом 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исполнителю услуги (продавцу) запрещается без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг (работ), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя (продавца) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Комиссионное вознаграждение может устанавливаться лишь по банковским операциям.

Так, ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» определено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Перечень банковских операций установлен ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности».

Выдача кредита заемщику не относится к банковским операциям.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности условия п.3.1 кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Обоснованным является вывод о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя и произведено взыскание денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В части разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата комиссии мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности применены ст.28,29,31 Закона «О защите прав потребителей» не подлежащие применению при разрешении данного спора.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно данного пункта исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что не было выполнено его требование о возврате комиссии.

Однако мировой судья не учел, что предметом кредитного договора являлась выдача истцу денежной суммы под оговоренный сторонами процент и на определенный срок. Срок оказания такой услуги (дата выдачи кредита) сторонами определен в договоре и ответчиком не нарушен. Сумма <данные изъяты> коп. (за минусом комиссии и других платежей) была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на отрытый истцу счет. Никаких иных, новых сроков для оказания услуги не устанавливалось. Поскольку нарушение срока выдачи кредита не имело места, не подлежало применению положение п. 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 5 этой же статьи об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Фактически истцом была предъявлена претензия о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Однако убытки у истца возникли не в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги), а в связи с включением в договор условия, противоречащего закону.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных вследствие включения в договор условий, противоречащих Закону, а следовательно не может применяться пункт 5 этой статьи об ответственности за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг). Требования истца о возмещении убытков были удовлетворены мировым судьей на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей при разрешении дела были применены нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем решение в части взыскания неустойки подлежит отмене ( п.п. 4 п.1 ст.362 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, подлежит уменьшению с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп., а размер госпошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Петрозаводска от 25.07.2011г. отменить в части удовлетворения требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы.

Вынести в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> коп. и размер госпошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова