Приговор по делу № 1-10/2012 (1-193/2011;) от 08.12.2011

Дело 1-10/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 28 января 2012 года

Судья Интинского городского суда Короткевич И. М.,

при секретаре Бобровой О. В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И. Ю. от Интинской прокуратуры,

подсудимых Кунчевского А. С., Титова В. В., Морозова Р. Н., Семенихина Ф. В., Шпика Ф. А., Скопина М. А.,

защитников Елсакова А. А., Лысюка А. В., Трошева Н. В., Журавской И. М., Яшиной В. Г., Жилина А. Н.,

а также с участием потерпевших З., М., Д., О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУНЧЕВСКОГО А.С., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, судимостей не имеющего, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» (8 эпизодов), ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

ТИТОВА В.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Интинским городским судом (с учетом пересмотра приговора) по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, __.__.__ освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 мес. 29 дней;

·         __.__.__ тем же судом по ст. 30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 п. А, ст. 73 УК РФ к 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

МОРОЗОВА Р.Н., __.__.__ года рождения, уроженца ____, <....>, проживающего в ____, <....>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «а, б» (3 эпизода), ст. 158 ч. 1 УК РФ,

СЕМЕНИХИНА Ф.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, проживающего в ____, <....>, ранее судимого:

·         __.__.__ Ломоносовским районным судом г. Ленинграда по ст. 161 ч. 2 пун. Г, 158 ч. 2 пун. В УК РФ на 3 года 6 мес. лишения свободы, освобождённого __.__.__ условно-досрочно с неотбытым сроком 8 мес. 17 дней;

·         __.__.__ Интинским городским судом по ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч. 2 пун. А, ст. 73 УК РФ, к 9 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.;

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

ШПИКА Ф.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____, проживающего по ____; <....>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, СКОПИНА М.А., __.__.__ года рождения, уроженца и жителя ____, <....>, проживающего по ____, <....>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кунчевский А. С. совершил восемь краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Семенихин Ф. В. совершил шесть краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Титов В. В. совершил пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Морозов Р. Н. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Шпика Ф. А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Скопин М А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кунчевский А. С. и Титов В. В. в __.__.__ днем, находясь в кв. №__ д. №__ по ____, в процессе общения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи кабеля с территории <....>. Инициатива совершения хищения исходила от Кунчевского, при этом, Титов поддержал предложение Кунчевского совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, Кунчевский и Титов, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, пришли к <....> и незаконно, с целью кражи проникли на его охраняемую территорию, где, воспользовавшись отсутствием охраны, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, тайно похитили 115 метров силового кабеля марки СБГ-3х70, принадлежащего ОАО <....> стоимостью 20700 рублей с учётом стоимости похищенной меди как лома цветного металла. Далее, Кунчевский и Титов покинули место совершения преступления, в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ОАО <....> материальный ущерб в размере 20700 рублей. Они же (Кунчевский и Титов) __.__.__ около 13.00 часов, находясь в кв. №__ д. №__ по ____, в процессе общения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи из здания <....>, расположенного по ____. Инициатива совершения хищения исходила от Кунчевского, при этом Титов поддержал его совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, Кунчевский и Титов, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, пришли к <....> и через проём в заборе незаконно с целью кражи проникли на его территорию, где, воспользовавшись отсутствием охраны, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, через не запертые двери проникли в здание <....>, где обнаружили металлические чугунные плитки, которыми был устлан пол помещения. Решив похитить указанные плиты, Кунчевский и Титов посредством мобильной связи привлекли к своему предварительному преступному сговору Семенихина Ф. В., который согласился на совместное хищение. Далее, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, имея единый умысел на совершение преступных действий, Кунчевский А.С., Титов В.В. и Семенихин Ф.В. тайно похитили 4600 кг металлической чугунной плитки, принадлежащей М. стоимостью 17480 рублей.

Далее, Кунчевский А.С., Титов В.В. и Семенихин Ф.В. покинули место совершения преступления, в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями гр. М. материальный ущерб в размере 17480 рублей. Они же (Кунчевский и Титов) __.__.__ около 09.00 часов, находясь в кв. №__ д. №__ по ____, в процессе общения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи из здания <....>, расположенного по ____. Инициатива совершения хищения исходила от Кунчевского, при этом Титов поддержал его совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, Кунчевский и Титов, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проникли в здание <....>, откуда тайно похитили 3200 кг металлической чугунной плитки, принадлежащей М., стоимостью 12160 рублей. Далее, Кунчевский и Титов скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Кунчевского и Титова М. был причинен ущерб на общую сумму 12160 рублей. Кунчевский и Семенихин Ф. В. __.__.__ вечером в процессе общения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи из помещения <....> цеха, расположенного на территории ЗАО <....> по ____. Инициатива совершения хищения исходила от Семенихина, при этом, Кунчевский поддержал его совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, Кунчевский и Семенихин, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, имея единый умысел на совершение преступных действий, через окно проникли в помещение <....> цеха, откуда тайно похитили различное имущество, а именно, кабель марки КГ-1х70, принадлежащий ЗАО <....>, длинной 50 метров стоимостью 14593,50 рублей, кабель марки КГ-4х4, принадлежащий ЗАО <....>, длинной 21 метр стоимостью 1174,32 рублей, кабель марки КГ-4х10, принадлежащий ЗАО <....>, длинной 23 метра стоимостью 2717,91 рублей. Далее, Кунчевский и Семенихин покинули место совершения преступления, в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Кунчевского и Семенихина ЗАО <....> был причинен материальный ущерб на общую сумму 18485,73 рублей. Они же, (Кунчевский и Семенихин), __.__.__ вечером в процессе общения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи из помещения <....>, расположенного на территории ООО <....> по ____. Инициатива совершения хищения исходила от Кунчевского, при этом Семенихин поддержал его совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, Кунчевский и Семенихин, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, имея единый умысел на совершение преступных действий, через окно проникли в помещение <....>, откуда тайно похитили различное имущество, а именно, сварочный кабель марки КГ 1-16, принадлежащий ООО <....>, длинной 30 метров стоимостью 2880 рублей и газовый резак марки «Фаворит», принадлежащий ООО <....>, стоимостью 5800 рублей. Далее, Кунчевский и Семенихин скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Кунчевского и Семенихина ООО <....> был причинен материальный ущерб на сумму 2880 рублей и ООО <....> - на сумму 5800 рублей. Кроме того, Кунчевский, Семенихин и Титов __.__.__ около 15.00 часов, находясь на территории ООО <....> по ____, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи из здания <....>, расположенного по ____. Инициатива совершения хищения исходила от Кунчевского, при этом Титов и Семенихин поддержали его предложение совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, Кунчевский, Семенихин и Титов, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проникли в здание <....>, откуда тайно похитили 1500 кг металлической чугунной плитки, принадлежащей М., стоимостью 5700 рублей. Далее, Кунчевский, Семенихин и Титов скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями М. ущерб в размере 5700 рублей. Они же (Кунчевский, Семенихин и Титов), __.__.__ около 10.00 часов в процессе общения посредством мобильной связи вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи из здания <....>, расположенного по ____. Инициатива совершения хищения исходила от Семенихина, при этом Кунчевский поддержал его предложение совместно с Титовым совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, Семенихин, Кунчевский и Титов, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений с целью кражи незаконно проникли в здание <....>, откуда тайно похитили 4290 кг металлических чугунных плиток, принадлежащих М., стоимостью 16302 рубля. Далее, Кунчевский, Семенихин и Титов скрылись и в дальнейшем намереваясь совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Семенихина, Кунчевского и Титова М. был причинен ущерб на общую сумму 16302 рубля. Кроме этого, Кунчевский, Морозов Р. Н. и Шпика Ф. А., в один из дней __.__.__ около 18.00 часов (точные дату и время установить не представилось возможным), в процессе общения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи с территории промышленной базы ООО <....>, расположенной ____. Инициатива совершения хищения исходила от Морозова, при этом Шпика поддержал его предложение совместно с Кунчевским совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Решив похитить имущество с территории промышленной базы ООО <....>, расположенной по указанному выше адресу, Морозов, Кунчевский и Шпика привлекли к своему предварительному преступному сговору Семенихина, который согласился на совместное хищение. Далее, Шпика, Морозов, Кунчевский и Семенихин, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений с целью кражи, имея единый умысел на совершение преступных действий, в тёмное время суток того же дня незаконно проникли на территорию указанной выше базы, где, осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, находясь на площадке хранения материалов, арендуемой ЗАО <....>, обнаружили металлические листы, которые были сложены стопкой. Далее, действуя совместно и согласованно между собой, Морозов, Кунчевский, Шпика и Семенихин тайно похитили 40 металлических листов размером 2х1250х2500 мм, принадлежащих ЗАО <....> общей стоимостью 45320 рублей. Далее, Морозов, Кунчевский, Шпика и Семенихин покинули место совершения преступления, в дальнейшем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий указанных лиц ЗАО <....> был причинен ущерб на общую сумму 45320 рублей. Кроме того, Морозов Р. Н. __.__.__ около 04.00 часов, находясь в кв. №__, д. №__, по ____, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, со стола на кухне по указанному адресу тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung С3010» стоимостью 2185 рублей, в котором находилась карта памяти ёмкостью 2Гб стоимостью 450 рублей, принадлежащие Н. С похищенным Морозов скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Н. ущерб на общую сумму 2635 рублей. Кроме того, Морозов и Скопин М. А. __.__.__ днем, находясь в кв. №__, д. №__ по ____ в процессе общения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из здания <....>, расположенного по ____, принадлежащего М. Инициатива совершения хищения исходила от Морозова, при этом Скопин его поддержал совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Решив похитить имущество из здания <....>, Морозов и Скопин привлекли к своему предварительному преступному сговору Шпика Ф. А., который согласился на совместное хищение. Далее, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, имея единый умысел на совершение преступных действий, Морозов, Скопин и Шпика через брешь в заборе проникли на территорию <....>, где через не запертые двери проникли в здание самого <....>, откуда тайно похитили 2000 кг металлической чугунной плитки, принадлежащей М., стоимостью 7600 рублей и 1500 кг металлолома стоимостью 6750 рублей. Далее, Морозов, Скопин и Шпика скрылись и в дальнейшем совместно распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий указанных лиц М. был причинен ущерб на общую сумму 14350 рублей. Кроме того, Морозов и Скопин __.__.__ вечером, находясь в кв. №__, д. №__ по ____ в процессе общения вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на совместное совершение кражи металлических плиток из здания <....>, расположенного по ____, принадлежащего М. Инициатива совершения хищения исходила от Морозова, при этом Скопин его поддержал совместно совершить преступление, а также договорились между собой, кто и какие действия будет совершать в ходе реализации их единого преступного умысла. Далее, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, имея единый умысел на совершение преступных действий, Морозов и Скопин через брешь в заборе проникли на территорию <....>, где через не запертые двери проникли в здание самого <....>, откуда тайно похитили 1500 кг металлической чугунной плитки, принадлежащей М., стоимостью 5700 рублей. Далее, Морозов и Скопин скрылись с места преступления, перенеся похищенную плитку за территорию <....> с целью в дальнейшем совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных преступных действий Морозова и Скопина М. был причинен ущерб на общую сумму 5700 рублей.

Все подсудимые свою вину признали полностью и отказались от дачи показаний, пояснив, что подтверждают свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, все подсудимые не согласились с размером гражданского иска, предъявленного в ходе судебного заседания потерпевшим М..

На основании положений, предусмотренных ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, из которых усматривается, что действительно в указанные в описательной части настоящего приговора, что установлено судом, время, местах, при указанных в обвинении обстоятельствах, подсудимые совершили хищения чужого имущества. Также из оглашенных показаний подсудимых усматривается, что похищенное у потерпевшего М. имущество (чугунная плитка и другой металлолом) сдавалось в пункт приема металла, где и было обнаружено (том 2 л. д. 227-228,231-233, 236-237, 240-241, том 3 л. д. 1-7, 32-34, 37, 47-52, 80-81, 85-87, 90-91, 97-101, 119-120, 124-125, 130-131, 138-139, 162-164, 167-169, 174-175, 194-196, 203).

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из явок с повинной и заявлений подсудимых на имя начальника ОМВД по гор. Инте, расцениваемых судом как явки с повинной (том 2 л. д. 166, 219-223, том 3 л. д. 28, 72-74, 114-115, 189-190).

Кроме признательных показаний самих подсудимых их виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший М. суду рассказал, что в __.__.__ приобрел у ООО <....> имущество согласно перечню к договору купли-продажи, находящееся в <....> и на его территории. В __.__.__ он обнаружил хищение половой чугунной плитки и другого ценного для него имущество согласно списку к исковому заявлению (том 4 л. д. 161-164). Полагает, что ущерб, предъявленный подсудимым, занижен, так как не была учтена рыночная стоимость похищенного, а также не взят во внимание ущерб, причиненный ему повреждением имущества.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. усматриваются аналогичные обстоятельства хищения имущества, его перечень и стоимость, также из этих показаний усматривается, что часть похищенного оборудования была в нерабочем состоянии, в связи с чем, он оценивает его как лом черного металла (том 2 л. д. 27-29). Свои показания потерпевший подтвердил, уточнив ущерб, причиненный преступлениями, сославшись на содержание искового заявления.

Судом с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевших.

Так, из показаний К. усматривается, что в __.__.__ было совершено хищение кабеля с территории <....>, ущерб с учетом износа составил 20700 рублей (том 2 л. д. 4).

Из показаний Д. усматривается, что __.__.__ зам. гендиректора <....> У. сообщил ей, что с территории этого предприятия похищено имущество, а именно кабель, а также принадлежащий ООО <....> газовый резак «Фаворит». Подробностей хищения она не знает, ущерб составил 2880 рублей и не менее 1000 рублей (резак) (том 2 л. д. 20).

Из показаний О. усматривается, что в __.__.__ из помещения цеха <....> была совершена кража кабеля на сумму 18485,73 руб. (том 2 л. д. 36).

Из показаний Ш. усматривается, что в __.__.__ при обходе площадки промбазы в районе ____ он обнаружил пропажу металлических листов на сумму, как впоследствии было установлено по бухучету, 45320 рублей (том 2 л. д. 42).

Из показаний Н. усматривается, что в __.__.__ она познакомилась с двумя молодыми парнями, с которыми впоследствии у нее дома распивали спиртное, после чего она обнаружила пропажу своего мобильного телефона стоимостью 2185 рублей с картой памяти 450 рублей (том 2 л. д. 25).

Свидетель С. суду рассказал, что года полтора приобрел у подсудимого Кунчевского металлические листы на сумму около 20000 рублей, о том, что они краденные, свидетель не знал. В том же году свидетель листы перепродал.

Подсудимый Кунчевский подтвердил показания свидетеля.

Свидетель В. суду рассказал, что в прошлом году на своей личной автомашине помогал подсудимым перевозить металлическую плитку с <....> к <....>, за что Кунчевский и Семенихин с ним расплатились. Вывозил металл 2-3 дня, по 2-3 раза в день.

Показания свидетеля подсудимые подтвердили.

Свидетель И. суду рассказал, что ему позвонил знакомый по имени В. и попросил помочь перевезти металл от <....> до <....>. Когда туда приехал, там еще было человека три, но их даже не видел. Ездил только один раз, перевез тонны полторы-две, за что с ним расплатились. В., который попросил его об услуге, уверил, что это не криминал.

Показания свидетеля подсудимые подтвердили.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так из показаний Б. усматривается, что __.__.__, вернувшись из командировки, узнал от сторожей на своем пункте приема лома, что ночью сторож принял чугунную плитку у неизвестных лиц. Позже узнал от полиции, что эта плитка краденная с территории <....> (том 2 л. д. 186).

Из показаний П. усматривается, что, находясь на смене, будучи сторожем на пункте приема лома, он от двоих людей, которые уверенно назвали имя владельца пункта, принял плитку чугунную шестигранной формы, за ночь они приезжали с плиткой дважды, сколько именно было плитки, свидетель не пересчитывал (том 2 л. д. 189).

Из показаний Щ. усматривается, что им __.__.__ было обнаружено хищение сварочного кабеля из слесарной мастерской на территории ЗАО <....> (том 2 л. д. 190).

Из показаний Е. усматривается, что примерно в __.__.__ либо __.__.__ он на своей личной автомашине по просьбе мужчины по имени А. перевозил металлические листы от ____ к ____, где выгрузили в гараж мужчины по имени Т. (том 2 л. д. 196).

Из показаний Г. усматривается, что она является директором ООО <....>, которому принадлежал <....> по ____. В настоящее время ООО <....> находится в состоянии ликвидации, <....> с __.__.__ не работает, оборудование находилось в не рабочем состоянии, которое ветшало, многое было вообще разукомплектовано. __.__.__ всё оборудование и сам <....> по документам были проданы ИП М. за <....> рублей согласно договору с учётом износа. Что-то имело износ в 30%, а что-то вообще - 100% износа. От М. никаких претензий по передаче имущества не поступило, его устраивала цена и то, что оборудование находится в нерабочем состоянии. __.__.__ от сотрудников полиции они узнала, что установлены лица, которые совершили хищение кабеля, о котором она заявляла в __.__.__. После того как М. выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, всё имущество <....> было передано в его личную собственность, поэтому ущерб от кражи кабеля причинён именно ему, так как этот ущерб не вычитался из общего массива имущества (том 2 л. д. 202).

Виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра <....> на <....> и фототаблицей к нему (том 1 л. д. 70-77), справкой об ущербе, причиненный ОАО <....> (том 1 л. д. 112-113), договором купли-продажи №__ от __.__.__ и приложений № 1, 2 к нему (том 1 л. д. 132-133, том 5), заявлением Н. о похищении мобильного телефона (том 1 л. д. 157), документами по телефону Н. (том 1 л. д. 160), заявлением ИП М. (том 1 л. д. 163), протоколами осмотра территории <....> (том 1 л. д. 164-171), протоколом осмотра обнаруженного лома черного металла в товарном вагоне (том 1 л. д. 172-180), справкой о цене черного лома (том 1 л. д. 195), заявлением механика Л. о хищении кабеля и резака (том 1 л.д. 197), протоколом осмотра помещения <....> ООО <....> по ____ (том 1 л. д. 198-205), заявлением Щ. о хищении кабеля из слесарного цеха ЗАО <....> (том 1 л. д. 223), протоколом осмотра этого цеха (том 1 л. д. 224-226), справкой об ущербе, причиненного ЗАО <....> (том 1 л. д. 234), заявлением Ш. о хищении металлических листов (том 1 л. д. 241), протоколом осмотра металлических листов, обнаруженных на территории промбазы <....> (том 1 л. д. 242-246), справкой об ущербе (том 1 л. д. 247).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в своей совокупности, суд считает, что показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, не противоречат друг другу и письменным материалам дела. Нарушений требований, предусмотренных УПК РФ, при отобрании явок с повинной, а также заявлений подсудимых на имя начальника ОМВД, судом не установлено, в силу чего признает их допустимыми доказательствами. Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых либо самооговоре, все следственно-процессуальные действия с участием подсудимых в ходе предварительного расследования проведены в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что виновность всех подсудимых в инкриминируемых преступлениях нашла свое подтверждение представленной стороной обвинения совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, самих подсудимых и письменными материалами дела.

Между тем, суд считает, что подлежит исключению из обвинения, предъявленного органами следствия, эпизод хищения кабеля подсудимым Кунчевским в __.__.__ с территории <....>, при этом суд исходил из следующей правовой позиции.

Так, исходя из положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обвинение подсудимому Кунчевскому в этой части предъявлено органами следствия таким образом, что ущерб этим хищением причинен потерпевшему М.. Однако судом достоверно установлено, что потерпевший М. не являлся собственником на момент совершения хищения Кунчевским, как ему инкриминируется органами следствия, имущества, находящегося на <....>, не являлся правопреемником в отношении <....>, и, кроме того, как усматривается, из приложения № 1 к договору купли-продажи имущества потерпевшим М. у ООО <....> в перечне приобретаемого имущества кабель, похищенный с территории <....>, отсутствует, сам потерпевший настаивает на том, что кабель ему не принадлежал, а свидетель Г. настаивала в своих показаниях, которые оглашались судом, что похищенный в указанный период кабель принадлежал именно М., который и приобрел <....>, и именно М. поручался контроль за имуществом, однако документально ничем не подтверждая свои показания. Кроме того, ни потерпевшим, ни свидетелем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о нахождении на балансовом учете похищенного кабеля либо у ИП М., либо в ООО <....>. Таким образом, суд считает, что имеются неустранимые противоречия в части собственника похищенного имущества либо иного лица, которому было вверено это имущества, а суд по собственной инициативе не вправе наделять другое лицо правомочиями потерпевшего. Установленные сомнения толкуются судом в пользу подсудимого Кунчевского, в связи с чем подсудимый по данному факту подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы потерпевшего М., по убеждению суда, являются не состоятельными, так как опровергаются исследованными судом письменными материалами дела, из которых усматривается, что в ходе предварительного следствия потерпевшим не оспаривались квалификация действий и инкриминированный подсудимым ущерб по фактам хищения имущества с <....>, хотя потерпевший знакомился с материалами дела и никаких заявлений либо ходатайств в адрес следствия от него не поступало. Кроме того, суд, следуя требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ, считает, что позиция потерпевшего не основана на законе, гласящем, что судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимых и только по предъявленному обвинению.

Таким образом, оценив добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и для вывода о доказанности виновности подсудимых, и с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 9, 10 ч. 1 УК РФ, квалифицирует действия:

- подсудимого Кунчевского А. С. по трем эпизодам, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и пяти эпизодамкак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- подсудимого Титова В. В. по одному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ст.158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); и по четырем эпизодам как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ст.158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- подсудимого Морозова Р.Н. по двум эпизодам как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); по одному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); по факту хищения телефона у Н. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- подсудимого Семенихина Ф. В. по пяти эпизодам, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); по одному эпизоду, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- действия Шпика Ф. А. по одному эпизоду, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); по одному эпизоду, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ст.158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ);

- подсудимого Скопина М. А. по двум эпизодам, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, так и данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, социальное, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, роль каждого подсудимого в совершении преступлений в соучастии, и значение этой роли в достижении преступных целей.

Так, подсудимые Кунчевский, Морозов, Шпика и Скопин судимостей не имеет, характеризуются по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаиваются, о чем свидетельствует их поведение в ходе следствия и в суде, а также заявления Кунчевского, Морозова и Скопина об обстоятельствах совершенных ими преступлений.

Подсудимые Титов и Семинихин судимы за совершение однородного преступления, настоящие преступления совершили в период испытательного срока условного осуждения, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства и работы, что не опровергнуто стороной обвинения, в содеянном также раскаиваются, о чем свидетельствует их поведение в ходе следствия и в суде, а также явка с повинной Титова и заявления Семинихина, изобличающие его и его соучастников в совершении преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Титову и Семенихину, суд относит наличие в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание остальным подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Титову, Семенихину, Морозову, Скопину, Кунчевскому суд признает явку с повинной Титова и заявления (остальных), признанных судом явками с повинной, всем подсудимым – активное способствование раскрытию преступлений, розыску похищенного и возвращению владельцам, изобличению соучастников, в отношении Семинихина и Морозова - наличие малолетних детей, в отношении Шпика – состояние здоровья матери, проживающей совместно с подсудимым.

Принимая во внимание небольшую и среднюю тяжесть совершенных подсудимыми преступлений, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что назначение наказания подсудимым Кунчевскому, Морозову, Скопину и Шпика в виде обязательных работ является достаточным, справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что подсудимые Титов и Семинихин совершили настоящие преступления, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд пришел к убеждению о назначении им наказания только в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и принципам назначения уголовного наказания, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных подсудимыми Титовым и Семенихиным преступлений средней тяжести, совокупность у каждого подсудимого смягчающих обстоятельств, намерения подсудимых загладить причиненный ущерб, личности подсудимых и их образ жизни (имеют постоянные место жительства и работу), несмотря на наличие в их действиях рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условиях их жизни и семьи Семинихина, суд считает, что возможность исправления подсудимых без реального отбывания назначаемого наказания не утрачена, и применение при назначении наказания обоим подсудимым положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, по убеждению суда, будет соразмерным содеянному, достаточным и справедливым, то есть считать назначаемое наказание в виде лишения свободы условным, сохранив им также условное осуждение по предыдущему приговора от __.__.__ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. Одновременно суд считает необходимым установить обоим подсудимым испытательный срок и возложить на них исполнение в этот период определенных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Также суд считает справедливым, принимая во внимание социальное, семейное, имущественное положение всех подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, не применять к подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По делу были заявлены гражданские иски потерпевшими ЗАО <....>, ОАО <....> в размере причиненного материального ущерба, инкриминируемого подсудимым Кунчевскому, Титову и Семенихину, и ИП М. в размере общей суммой <....> руб.

Подсудимые Кунчевский, Титов и Семенихин исковые требования ЗАО <....>, ОАО <....> признали в полном объеме, и, по убеждению суда, оснований для отказа в удовлетворении исков указанных потерпевших не усматривается, размер исковых требований по каждому факту хищения подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке.

Гражданский иск потерпевшего М. сторона защиты считает необоснованно завышенным и неподтвержденным документально.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, в том числе представленные потерпевшим М. в ходе судебного следствия, пришел к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что в ходе предварительного следствия потерпевшему возвращено похищенное имущество, которое сдавалось подсудимыми в пункт приема лома черного металла, стоимость невозвращенного имущества либо не возмещенного ущерба потерпевшим суду не представлено, хотя ему предоставлялось достаточное время для обоснования своих исковых требований. Данные обстоятельства потребует вновь отложения судебного разбирательства, что повлечет нарушение права других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг защитников по назначению органов предварительного следствия и суда, по мнению суда, справедливо возместить за счет средств федерального бюджета, так как подсудимые заявляли ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и настаивали на удовлетворении этого ходатайства, однако особый порядок был прекращен по инициативе потерпевшего.

Вещественные доказательства согласно перечню в справке к обвинительному заключению подлежат оставлению у потерпевших по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КУНЧЕВСКОГО А.С. виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Кунчевскому А. С. наказание в виде двухсот тридцати часов обязательных работ.

Оправдать КУНЧЕВСКОГО А.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ, по факту хищения кабеля в __.__.__.

Признать МОРОЗОВА Р.Н. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ - сто восемьдесят часов за каждое преступление;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ – сто часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Морозову Р. Н. наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Признать ШПИКА Ф.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Шпика Ф.А. наказание в виде ста восьмидесяти пяти часов обязательных работ.

Признать СКОПИНА М.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Скопину М. А. наказание в виде ста восьмидесяти пяти часов обязательных работ.

Признать ТИТОВА В.В. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему за каждое преступление наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Титову В. В. наказание в виде двух лет лишения свободы.

Признать СЕМЕНИХИНА Ф.В. виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Семенихину Ф. В. наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Титову и Семенихину наказание считать условным, установить каждому осужденному испытательный срок в размере трех лет, возложить на каждого осужденного в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту фактического проживания, уведомлять администрацию этого органа о смене места работы и жительства, не совершать административные правонарушения.

Приговор Интинского суда Республики Коми от __.__.__ в отношении Титова В. В. и Семенихина Ф. В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении всех осужденных отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ЗАО <....> удовлетворить, взыскав в его пользу с осужденных Кунчевского А.С. и Семенихина Ф.В. в солидарном порядке <....> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ОАО <....> удовлетворить, взыскав в его пользу с осужденных Кунчевского А.С. и Титова В.В. в солидарном порядке <....> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства согласно перечню в справке к обвинительному заключению оставить у потерпевших по принадлежности.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников по назначению органов предварительного следствия в сумме <....> руб. и суда, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив от их уплаты всех осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указывается в кассационной жалобе.

Судья И.М. Короткевич