Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2020 от 20.03.2020

Мировой судья Смирнова А.С.

Судебный участок № 14 г.Петрозаводска РК №11-238\2020

10MS0009-01-2019-006680-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СетьСвязной» на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Хворостянского Сергея Витальевича к ООО Сеть Связной» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для проведения проверки качества товара. Период проверки качества товара длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой дефект обнаружен не был, смартфон был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ дефект в телефоне появился снова, телефон был повторно направлен продавцом на ремонт, который длился в течение месяца, недостатки обнаружены не были, смартфон был возвращен. В марте 2019 года дефект проявился вновь, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «777» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению эксперта смартфон является неисправным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако, в приеме претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию почтой по месту расположения магазина ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость смартфона «Honor 7А Pro» в размере 7989 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1757,58 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя, исчисленную с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы, понесенные на отправку претензии ответчику в сумме 210 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Хворостянского С.В. в счет стоимости смартфона <данные изъяты> 7989 руб., неустойка за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы - 1757,58 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования на дату вынесения решения суда в сумме 7989 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы - 3500 руб., почтовые расходы — 210 руб., штраф в сумме - 10972,79 руб., взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу Хворостянского С.В. неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (или 79,89) руб. в день. Разрешен вопрос о государственной госпошлине.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что требования потребителем предъявлены вне гарантийного срока; не согласны с доводами мирового судьи, изложенными в мотивированном решении; расчет взысканной неустойки не обоснован и не приведен; необходимости несения расходов на проведение экспертизы у истца не имелось, поскольку является правом продавца; расчет суммы штрафа мировым судом не указан, издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлены недостаток - отсутствие входящей и исходящей связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком товар был принят для проведения проверки качества. Период проверки качества товара длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой дефект обнаружен не был, смартфон был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ дефект в телефоне появился снова, телефон был повторно направлен продавцом на ремонт, который длился в течение месяца, недостатки обнаружены не были, смартфон был возвращен. В марте 2019 года дефект проявился вновь, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр «777» для проведения независимой экспертизы товара. Согласно техническому заключению Сервисного центра «777» ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ смартфон является неисправным. Обнаружена неисправность: волнообразная неустойчивость приема сигнала сотовой связи. Вероятная причина неисправности – брак модуля, некорректная работа установленного программного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако, в приеме претензии ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию почтой по месту расположения магазина ответчика. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако, ответа на претензию не последовало.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 4 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза товара. Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Профсвязь» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне <данные изъяты> IMEI №, IMEI № имеются недостатки, а именно: некорректная работа датчика приближения и искажение голоса входящего звонка. Причины возникновения указанных недостатков является заводской брак, нарушение условий сборки аппарата. Выявленные недостатки являются устранимыми. Примерный срок устранения выявленных недостатков составляет один рабочий день, при условии наличия запчастей. Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет 4500 руб. В смартфоне <данные изъяты>, IMEI № следы нарушения правил эксплуатации (ударное воздействие, воздействие тока, жидкости, электромагнитное воздействие и пр.) отсутствуют.

Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки проявлялись неоднократно, вследствие чего товаром невозможно было пользоваться в совокупности более 30 дней в течение гарантийного срока, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за приобретенный товар, взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств продажи истцу товара надлежащего качества.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Указанные выплаты носят компенсационный характер, не должны служить средством обогащения для потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, с указанием своих доводов. Мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельства правомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя на дату составления иска в размере 1757,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) исходя из следующего расчета: 7989 руб.х 22дн.х1%; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, исчисленную на день вынесения решения, с учетом положений с ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7989 руб. (7989 руб.х141дн.х1%) (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя, исчисленная с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 46-КГ17-46. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время не допускается, основаны на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 10972,79 руб. ((7989 руб.+1757,58 руб.,+7989 руб.+500 руб.+3500 руб.+210 руб.)\2). Штраф исчислен правильно.

Обоснованными являются требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб. (убытки), поскольку указанная экспертиза подтвердила наличие недостатка и является доказательством заявленных истцом требований, а также требования о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в магазин в размере 210 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела и являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, в названной части решение не может быть признано незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено при правильном применении приведенных норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, а определенные ко взысканию размеры неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, установленных обстоятельств, оснований для их снижения не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина