Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19596/2018 от 11.05.2018

Судья – Вихор П.Н. Дело № 33-19596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Железняк Я.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Павловой Ольги Петровны к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, по частной жалобе Павловой Ольги Петровны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Независимая управляющая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходов на проезд в размере 2256 руб., а также почтовых расходов в размере 3087,33 руб.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года заявление удовлетворено частично: с ООО «Независимая управляющая компания» в пользу Павловой О.В. взысканы расходы, понесенные на проезд, в размере 2256 руб., и почтовые расходы в размере 3087,33 руб., а всего в сумме 5343,33 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Павлова О.П. просит определение суда отменить, полагая отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, ссылаясь на подписанный договор от 01 июля 2017 года на оказание юридической помощи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 28 сентября 2015 года исковые требования прокурора в интересах Павловой О.П. к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании заработной платы удовлетворены.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в интересах Павловой О.П. к ООО «Независимая управляющая компания» составлено и подано в суд Ейским межрайонным прокурором Краснодарского края в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем заявленных исковых требований, а также тот факт, что разбирательство происходило в отсутствие представителя Павловой О.П. – Павловой О.Н., при участии прокурора, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате проезда в размере 2256 руб., а также почтовые расходы в размере 3087,33 руб.

Представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2015 года и оплата этого договора сами по себе не могут явиться безусловным и единственным основанием для возмещения истцу в полном объеме понесенных в рамках названных договоров расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании по вышеуказанному договору об оказании юридической помощи денежной суммы в размере 35 000 рублей, поскольку представленная в обоснование факта оказания юридических услуг переписка от имени Павловой О.П. имела место в досудебный период и доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг в виде составления заявлений, ходатайств, жалоб, запросов и других документов в различные органы государственной власти суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой Ольги Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: