Решение по делу № 33-5852/2019 от 14.05.2019

Судья- Шатуленко И.В.

Дело № 33 – 5852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С.,

судей Лапухиной Е.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10.06.2019 г. дело по апелляционной жалобе Жукова И.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова И.Н. к ФГУП Почта России, ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуков И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП Почта России, ФКУ ОУХД ОИК-** ГУФСИН РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в исправительной колонии г. Соликамск.

25.04.2016г. обратился в адрес Тверского районного суда г. Москвы с жалобой на действия прокурора. 21.06.2016г. для него из г. Москва поступила заказная почтовая бандероль из Тверского районного суда г. Москвы. Данная бандероль в семидневный срок ему вручена не была, была возвращена в Тверской районный суд г. Москвы. Ответчиком ФГУП Почта России не было вручено почтовое уведомление сотрудникам исправительного учреждения, где отбывает наказание истец, а сотрудниками исправительного учреждения - истцу. При данных обстоятельствах допущенных нарушений истцом пропущен трех месячный срок для обжалования действий должностных лиц, а также произошла утрата ряда документов, относящихся к жалобе, в связи с чем он утратил возможность защиты нарушенных прав.

Ответчики с иском не согласились.

Судом постановлено названное решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Перечисляя правовые нормы и повторно излагая обстоятельства дела, указал, что не вручением ему почтовой корреспонденции, возвращенной из Тверского районного суда г. Москвы, нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП Почта России просила оставить решение суда без изменений, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2016г. истец обратился в адрес Тверского районного суда г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры. 21.06.2016г. в отделение почтовой связи г. Соликамск из Тверского районного суда г. Москвы для ответчика поступила заказная почтовая бандероль.

Данная бандероль возвращена в Тверской районный суд г. Москвы в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец указал о нарушении его личных неимущественных прав действиями ответчиков, связанных с не вручением ему почтовой корреспонденции.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и причиненным истцу моральным вредом.

В частности, суд установил, что исправительное учреждение в юридически значимый период не знало о наличии для истца почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт не вручения истцу почтовой корреспонденции из Тверского районного суда г. Москвы не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о защите нарушенного права не подпадают под действие названных правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из изложенного, обстоятельства, с которыми заявитель связывает причинение морального вреда (не вручение судебной корреспонденции), не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» также не регулируют спорные правоотношения, поскольку получение судебной корреспонденции не охватывается нормами этого закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, полагая свои процессуальные права нарушенными, имел право по этим основаниям просить о восстановлении процессуального срока для обжалования, то есть законом предусматривается иной порядок защиты нарушенных прав в данной части.

Доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, проверены при рассмотрении дела, не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку (ст. 67 ГПК РФ) и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 27.02.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: