Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2019 ~ М-1631/2019 от 19.08.2019

УИД: 63RS0030-01-2019-002612-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1723 по исковому заявлению Анисимовой М.М. к ИП «Гафуровой Е.В. », третьему лицу Гафурову Р.Р. о возмещении заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Анисимова М.М. обратилась с исковым заявлением к ИП Гафуровой Е.В., которым, с учетом уточнений, просит взыскать не выплаченную заработную плату в сумме 21100,30 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований истец Анисимова М.М. указала, что с 26 ноября 2018 г. по 14 февраля 2019 г. она работала продавцом в магазине «Овощи и фрукты», расположенном на ..... Работодателем является ИП Гафурова Е.В. Трудовой договор на руки не выдавался, управляющим магазина был Шевыдяпкин П.
По устной договоренности был определен размер оплаты труда, который за смену составлял 700 руб. и 2% от выручки. Часть оплаты труда была ответчиком выплачена, но часть зарплаты не выплачена.

Ответчиком не оплачена работа 15.12.2018 г. в размере 975 руб., состоящая из оплаты за смену 700 руб. и 275 руб. – проценты от выручки, а также зарплата за период с 16.01.2019 г. по 31.01.2019 г. в сумме 5576 руб., и зарплата с 01.02.2019 г. по 14.02.2019 г. в сумме 9000 руб. По подсчету истца задолженность ответчика по зарплате составляет 15595 руб.

Истец просит также взыскать 5400 руб. за уборку в помещении и мытье полов, складывающуюся по 100 рублей за 54 смены и 105,30 руб. за направленные СМС-сообщения по заявкам, исходя из стоимости каждого СМС-сообщения 1,95 руб. за 54 смены.

В судебном заседании, поддержав иск, Анисимова М.М. показала, что по предложению Шевырялкина П., выполнявшем функции управляющего ИП Гафуровой Е.В., стала работать продавцом в новом торговом павильоне, открывшемся по ..... В подтверждение соглашения между нею и ИП Гафуровой Е.В. в офисе, расположенном на территории АО «Стройснаб» на ...., был подписан договор, копию которого она не требовала, так же как и оформления трудовых отношении, так как является пенсионеркой. По устной договоренности оплата труда составляла 700 руб. в смену и 2% от дневной выручки. Ежедневно она передавала управляющему Шевырялкину П. по телефону заявки на товар и выручку, который, в свою очередь, привозил овощи и фрукты в магазин. В торговом павильоне установлено несколько видеокамер, расчет осуществляется через кассовый аппарат, соединенный с весами, которые автоматически выдают вес и цену товара, что исключает обман. Она ежедневно передавала Шевырялкину П. выручку, при этом никаких расхождений с объемом проданного товара и вырученных денег не было. Павильон стоит на охранной сигнализации, и она, открывая и закрывая магазин, звонила в службу охраны «Гром», называла пароль для подтверждения. Оплата её труда ИП Гафуровой Е.В. производилась путем выдачи наличных денег, она расписывалась об их получении в ведомости, которую приносил Шевырялкин П., одновременно выдавая ей расчетный листок. Но потом Шевырялкин П. сказал, что в магазине выявлена недостача, с которой разбирается работодатель. При этом никакой ревизии, инвентаризации, подсчета остатков товара не было, как не было и документального оформления передачи ей товара при трудоустройстве. Так как её обнадежили, что с недостачей разберутся, выплатили ей часть зарплаты за январь, она продолжила работу, но 14.02.2019 г. ей объявили, что заплату не выплатят, и шансов доказать свою правоту у неё нет. Обращения с жалобами в прокуратуру района и Государственную инспекцию труда оказались безрезультатными.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Гафурова Е.В. в суд не явилась.

Её представитель Сухомлинова О.С., действуя на основании нотариальной доверенности, иск не признала, показала, что Анисимова М.М. проходила обучение в магазине, но так как обучение не прошла, трудовой договор с ней закончен не был.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 303 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором.

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.

При этом работодатель - физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

Доказательства, полученные судом, приводят к выводу, что между Анисимовой М.М. и Индивидуальным предпринимателем Гафуровой Е.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на должность продавца в магазин «Овощи и фрукты», расположенном по ..... По условиям трудового договора оплата труда определялась фиксированным размером 700 руб. за одну смену, к которой для стимулирования работника добавлялось 2% от сменной выручки.

Расчетные листы, предоставленные истцом, подтверждают данное обстоятельство.

Из расчетных листов, выданных ИП Гафурова Е.В. Анисимовой М.М., следует, что за период с 26.11.2018 г. по 30.11.2018 г. работодателем выплачена согласованная заработная плата в сумме 3500 руб. и 1% от выручки – 582 руб.

За последующие периоды оплата по расчётным листам предусматривает, кроме «выхода» - количества проработанных смен, выплату 2%, размер которой указан в расчетных листах.

Ответчиком, на которого возложена обязанность оспорить доводы и заявления истца, не предоставлены доказательства своих возражений о том, что Анисимова М.М. несколько дней обучалась для работы продавцом, но трудовой договор с ней не заключен.

В нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным выше, ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие заявления и доводы истца об условиях и характере работы.

Анализ обстоятельств, исследованных судом, в их взаимосвязи с полученными доказательствами, свидетельствует о том, что до того, как Анисимова М.М. приступила к выполнению трудовых обязанностей, между нею и работодателем достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции продавца, при этом Анисимова М.М. находилась под постоянным контролем и управлением работодателя, организовавшем деятельность работника. Работодатель принимал ежедневную выручку, поставлял товар для реализации, проводил контроль за временем работы продавца, довел до сведений Анисимовой М.М. порядок и условиях закрытия магазина и передачи объекта на охрану в специализированную организацию.

О наличии трудовых отношений свидетельствует устойчивый и стабильный характер этих отношений, выполнение Анисимовой М.М. работы по конкретной специальности продавца.

Так как при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Суд принимает такие доказательства, предоставленные истцом. К ним относятся объяснения истца, показания свидетелей, расчетные листы, выданные работодателем, кассовые чеки, в которых указана его принадлежность ИП Гафуровой Е.В. и фамилия продавца Анисимовой М.М.

Показаниями свидетеля Ко., работавшей сменщицей Анисимовой М.М., Ша. и Су., являвшимися покупателями в магазине, подтверждается размер оплаты труда и условия его выплаты, а также характер и период работы.

Из кассовых чеков за 05.02.2019 г., 10.02.2019 г., 14.02.2019 г. видно, что они выданы кассовым аппаратом, принадлежащем ИП Гафуровой Е.В., кассиром Анисимовой М.М.

Расчетными листами подтвержден размер оплаты труда и сумма удержаний, произведенная работодателем из зарплаты Анисимовой М.М.

Из Расчета заявленных требований, не оспоренных ответчиком, следует, что ответчиком не оплачена работа Анисимовой М.М. за смену 15.12.2018 г. в размере 975 рублей; за период работы с 16.01.2019 г. по 31.01.2019 г. из зарплаты безосновательно удержано 5576 руб., за период работы с 01.02.2019 г. по 14.02.2019 г. из зарплаты необоснованно удержано 9044 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 15595 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает, что указанный истцом размер заработка соответствует обычному вознаграждению продавца, работающему у Индивидуального предпринимателя в г. Тольятти и соотносится с минимальным размером оплаты труда.

Требования истца о взыскании с ответчика 5400 руб. за уборку помещения и 105,30 руб. – за направленные СМС – сообщения по заявкам удовлетворению не подлежат, так как относимость заявленных сумм к трудовым отношениям истцом не подтверждена.

Доводы ответчика о том, что Анисимова М.М. проходила обучение, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 198 Трудового кодекса РФ право на заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, вправе работодатель - юридическое лицо (организация). Кроме того, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от размера присужденной истцу суммы, с учетом положений ст. 333.19 ч. 1 НК РФ составляет 400 руб., и подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Анисимовой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП «Гафуровой Е.В. » в пользу Анисимовой М.М. в качестве оплаты труда 15595 рублей; в остальной части исковые требования Анисимовой Марии Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП «Гафуровой Е.В. » госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019 г. Судья-