Решение по делу № 2-589/2017 ~ М-454/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-589/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                     25апреля 2017 года

    Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Светланы Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

    Требования мотивированы тем, что 03.12.2015г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: NissanLargo, г/н №, водитель ФИО4 и CitroenC4, г/н №, собственник Андреева С.А.Виновником указанного ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «ЖАСО» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность Андреевой С.А. застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). 21.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. 26.01.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 042 руб. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. В связи с чем, Андреева С.А. обратилась к специалистам ООО «Оценка-Авто» с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету ООО «Оценка-Авто» № от 09.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля CitroenC4, г/н№ составляет 125 370,26 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 10 500 руб. Стоимость оценки 9 500 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 46 828,26 руб. (125 370,26 руб.+10 500 руб. – 89 042 руб. = 46 828,26 руб.). 01.03.2017г. ответчик получил претензию истица с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, однако, в добровольном порядке требования истица ответчик не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 828,26 руб.; неустойку за период с 10.02.2016г. по 10.03.2017г. в размере 46 828,26 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в общем размере 25 500 руб.: 9500 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика; 1000 руб. – юридическая консультация; 2000 руб. – составление претензии; 3000 руб. – подготовка иска и пакета документов суд; 10 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Андреева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3970,26 руб., с учетом произведенной 06.03.2017г. ответчиком доплаты страхового возмещения в размере 42 858 руб. В остальной части исковые требования остались прежними. Дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что ПАО «СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, выплатив страхового возмещение в общем размере 131 900 руб., разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой ущерба, установленной специалистами ООО «Оценка-Авто» составляет менее 10%, что есть в пределах допустимой погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля. Судебные расходы и компенсацию морального вреда просил снизить, к размеру штрафной неустойки – применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица АО «СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что требования Андреевой С.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015г. в 18 час. 05 мин. на <адрес>.Новокузнецка, произошло ДТП, с участием автомобиля NissanLargo, г/н №, под управлением водителяФИО4 и автомобиля CitroenC4, г/н №, принадлежащего истицу и под управлением ФИО7 В результате столкновения у автомобиля истца повреждены: задний бампер.

    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение водителем ФИО4 п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное правонарушение ответственность не предусмотрена. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 03.12.2015г.

    Как следует из материалов дела, между владельцем транспортного средства CitroenC4, г/н№Андреевой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с 15.07.2015г. по 14.07.2016г. Гражданская ответственность собственника автомобиля NissanLargo, г/н № была застрахована в АО «СО «ЖАСО», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком действия с 19.06.2015г. по 18.06.2016г.

    Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

    договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Положение) событие от 08.12.2014г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Как следует из материалов дела, истец Андреева С.А. воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2016г.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее 03.12.2015г., было признано страховым случаем, и истцу было выплачено 26.01.2016г. страховое возмещение в размере 89042 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2016г.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.12.2015г., истец обратился к специалисту ООО «Оценка-Авто», согласно отчету № от 09.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CitroenC4, г/н№, на дату оценки 03.12.2015г., с учетом износа ТС составила 125 370,26 руб.

К акту осмотра приложенафототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

Согласно заключению № от 09.12.2015г.ООО «Оценка-Авто»величина утраты товарной стоимости автомобиля CitroenC4, г/н№, 2013 года выпуска составляет 10 500 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету специалиста ООО «Оценка-Авто»№ от 09.12.2015г., поскольку данное заключение дано на основании непосредственного, тщательного исследования автомобиля. Указанные в отчете повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015г., составленной непосредственно после произошедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств. В связи с чем, данный отчет является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю, CitroenC4, г/н№.

Таким образом, сумму 125 370,26 руб., определенную в отчете ООО «Оценка-Авто» № от 09.12.2015г., суд считает реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля CitroenC4, г/н№, в состояние, в котором он находился до его повреждения 03.12.2015г.

При этом суд полагает, что наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца при определении размера страховой выплаты, также должна быть учтена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, влекущая уменьшение его потребительской стоимости, которая относится к реальному ущербу. Данный вывод сделан судом из положения ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 942, 943 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что на момент страхового случая автомобилю 2013 года выпуска было 2 года, что подтверждается паспортом транспортного средства, то у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ООО «Оценка-Авто», определившего УТС в размере 10 500 рублей.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

20.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 46 828,26 руб., которая была получена ответчиком 01.03.2017г.

Согласно платежному поручению № от 06.03.2017г., ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 42 858 руб., что также подтверждается актом о страховом случае от 04.03.2017г., заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 04.03.2017г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выплаченное страховое возмещение в общем размере 131 900 руб., включает в себя: 119 900 руб. – сумма страхового возмещения; 10 500 руб. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля; 1500 руб. – возмещение расходов истца по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в результате ДТП, произошедшем 03.12.2015г., составляет 130 400 руб. (119 900 руб.+10 500 руб.), что составляет менее 10% от суммы стоимости ущерба, определенной заключением ООО «Оценка-Авто», то есть в пределах предусмотренной положением «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», погрешности, в связи с чем, суд считает, что ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП 03.12.2015г. исполнены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 3970,26 руб., оснований не имеется. В данной части исковые требования Андреевой С.А. удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку, как установлено в судебном заседании, ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме 06.03.2017г., то есть не в установленный законом 20-тидневный срок, оснований для отказа в выплате данного возмещения у страховой компании не имелось, то суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер которой за период с 10.02.2016г. по 06.03.2017г. (в рамках заявленных требований) составит 167 574,78 руб., из расчета: 42 858 руб.х1%х391 дн.=167 574,78 руб.

    В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 42 858 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному ДТП, истцом в судебное заседание не представлено. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма, является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с повреждением автомобиля и тем, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу Андреевой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. (за консультацию, составление претензии, искового заявления, сбор документов и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями.

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления претензии, искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (16000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора.Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 8000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

    Суд также считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., с учетом оплаченных ответчиком 1500 руб. в счет оплаты данных расходов, поскольку указанные расходы он понес для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией.

    В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, требования Андреевой С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения с данным иском в суд.

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1786 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((42 858 руб. - 20 тыс. руб.) х 3% + 800 руб.)+300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

    Иных требований истцом заявлено не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреевой Светланы Анатольевны неустойку в сумме 42 858 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в сумме 1786 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

    Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017г.

    Председательствующий:                                              О.А. Нейцель