Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-675/2021 ~ М-600/2021 от 18.08.2021

Административное дело № 2а-675/2021

36RS0034-01-2021-001863-36

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь                                                                     17 сентября 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лошаковой М.В.

с участием административного ответчика судебного    пристава Россошанского РОСП Коробейниковой С.В.

заинтересованного лица Сибирко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сибирко Сергея Вячеславовича к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства Воронежской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконными,

                                                 УСТАНОВИЛ :

    Сибирко Сергей Вячеславович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства Воронежской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконными, в обосновании требований указал, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №, в ходе совершения исполнительных действий по взысканию с него алиментов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на открытые на его имя счета в банковских учреждениях и заблокированы банковские карты.Данные действия нарушают его права, так как судебный пристав лишила истца возможности пользоваться всеми своими банковскими картами, и все средства списываются в счет списания долга, не оставляя административному истцу и его семье средств для жизни и удовлетворения элементарных нужд, считает, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и судебные расходы.

        Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Коробейниковой С.В. в рамках исполнительного производства №188/08/52/36 от 20 мая 2008года    в части блокировки всех банковских карт Сибирко С.В., за исключением банковской карты № ПАО «Сбербанк» незаконными;

    обязать судебного    пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Коробейникову С.В. изменить порядок взыскания с Сибирко С.В. денежных     средств в рамках исполнительного производства №188/08/52/36 от 20 мая 2008г., сняв блокировку со всех банковских карта Сибирко С.В., за исключением банковской карты № ПАО «Сбербанк», которую оставить в качестве    банковской карты для ежемесячных списаний средств по алиментным обязательствам;

    взыскать с УФК по Воронежской области в пользу Сибирко С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000,00 руб. и судебные расходы     по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

    В судебное заседание административный ответчик Сибирко С.В., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель административного ответчика УФК по Воронежской области не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и    возражения, которых указал, со ссылками на нормы действующего законодательства, что возражает против удовлетворения заявленных     Сибирко С.В. требований, просит отказать в части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, в части требований о взыскании компенсации морального    вреда и компенсации судебных расходов    производство прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного    судопроизводства.

    В судебном заседании судебный пристав исполнитель Россошанского РОСП Коробейникова С.В., требования административного истца не признала, в иске просит отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.119-123).

Представитель УФССП России по Воронежской области, Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился.

         Заинтересованное Сибирко Е.В. в судебном заседании    возражала против удовлетворения требований административного истца.

       Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

       В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

         Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

         Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В данном случае административным истцом, в качестве мер по восстановлению нарушенного права заявлено, помимо требований о      признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требование о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, данные требования, по мнению суда, носят материально-правовой характер, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса предписано, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

        Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, при разрешении спора в порядке административного судопроизводства у административного истца отсутствует возможность одновременно заявить требование о компенсации морального вреда или возмещении материального ущерба, причиненных незаконными действиями органов власти, такого рода требования подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии со ст.128, ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производствопо данному административному делу в части требований к Управлению Федерального казначейства по Воронежской области    о взыскании компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

        В соответствии со ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу №2а-675/2021 по административному иску Сибирко Сергея Вячеславовича к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства Воронежской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконным, в части требований к УФК по Воронежской области о     взыскании    компенсации морального вреда прекратить.

На определение о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через суд, принявший настоящее определение.

Судья                                                                                  С.С.Фомкина

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021г.

Административное дело № 2а-675/2021

36RS0034-01-2021-001863-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь                                                                     17 сентября 2021г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лошаковой М.В.

с участием административного ответчика судебного    пристава Россошанского РОСП Коробейниковой С.В.

заинтересованного лица Сибирко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску Сибирко Сергея Вячеславовича к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании действия судебного пристава - исполнителя незаконными,

                                              УСТАНОВИЛ:

    Сибирко Сергей Вячеславович обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП,Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства Воронежской области о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконными, в обосновании требований указал, что судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № 188/08/52/36, в ходе совершения исполнительных действий по взысканию с него алиментов судебным приставом-исполнителем был наложен арест на открытые на его имя счета в банковских учреждениях и заблокированы банковские карты.Данные действия нарушают его права, так как судебный пристав лишила истца возможности пользоваться всеми своими банковскими картами, и все средства списываются в счет списания долга, не оставляя административному истцу и его семье средств для жизни и удовлетворения элементарных нужд, считает, что он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда и судебные расходы.

Просит признать действия судебного пристава- исполнителя Коробейниковой С.В. в рамках исполнительного производства №188/08/52/36 от 20 мая 2008года в части блокировки всех банковских карт Сибирко С.В., за исключением банковской карты № ПАО «Сбербанк» незаконными;

    обязать судебного    пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Коробейникову С.В. изменить порядок взыскания с Сибирко С.В. денежных     средств в рамках исполнительного производства №188/08/52/36 от 20 мая 2008г., снять блокировку со всех банковских карта Сибирко С.В., за исключением банковской карты № ПАО «Сбербанк», которую оставить в качестве    банковской карты для ежемесячных списаний средств по алиментным обязательствам;

    взыскать с УФК по Воронежской области в пользу Сибирко С.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

    В судебное заседание административный истец Сибирко С.В., не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменном заявлении сообщил, что явиться в судебное заседание не может, по уважительной причине, так как он находится на работе в г.Москва.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство административного истца Сибирко С.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание судом отклонено.

    В судебное заседание представитель административного ответчика УФК по Воронежской области не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в письменных возражениях указал, что возражает против удовлетворения заявленных Сибирко С.В. требований, просит отказать в части признания незаконными действий судебного пристава- исполнителя, в части требований о взыскании компенсации морального    вреда и компенсации судебных расходов производство прекратить, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного    судопроизводства.

    В судебном заседании судебный пристав исполнитель Россошанского РОСП Коробейникова С.В., требования административного истца не признала, в иске просит отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, Сибирко С.В. 27 июля 2021 стало известно из смс сообщения о списании денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание детей (л.д.119-123).

Представитель УФССП России по Воронежской области, Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

          Заинтересованное Сибирко Е.В. в судебном заседании    возражала против удовлетворения требований административного истца, просит отказать в удовлетворении иска, обращает внимание суда на наличие задолженности административного истца    по уплате алиментов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. ст. 2, 4 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно ч.2 ст.68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 7, 10 ст. 70 данного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа, в том числе по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета,государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона).Таким образом, требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из указанных пособий и средств материнского (семейного) капитала, является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

Материалами дела установлено.

21 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство N 188/08/52/36, должником ИП является Сибирко С.В., который обязан судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 в Россошанском судебном районе Воронежской области к уплате алиментов в пользу Сибирко Е.В.

В целях исполнения    требований исполнительного документа, и с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом    исполнителем были неоднократно    совершены выходы по месту регистрации должника Сибирко С.В., в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, последний неоднократно объявлялся в розыск; в целях проверки имущественного положения должника произведены запросы    в контролирующие и регистрирующие органы, кредитные организации. По полученной информации ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», АО «Почта банк», АО «Тинькофф банк», филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» установлено, что на имя должника открыты расчетные счета.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 188/08/52/36, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на открытых:

в ПАО «Сбербанк России» счет №;

в АО «Почта Банк» счет №;

в АО «Тинькофф Банк» счет №;

в ПАО «Совкомбанк» счет №. (л.д.183-190), в п. 2 указанных выше постановлений банку разъяснено о необходимости при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

    27 июля 2021,28 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем принято постановление о распределении денежных средств от плательщика Сибирко С.В. в счет погашения долга взыскателю Сибирко Е.В.(л.д.193).

09 сентября 2021г. исполнительное производство №188/08/52/36 от 20 мая 2018г. постановлением судебного пристава исполнителя, окончено в соответствии с п.2 ст.120 Семейного кодекса РФ, подп.9 п.2 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты постановления об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника находящиеся в банковских учреждениях, при этом остаток основного долга составляет 1 073 225,27 руб., остаток неосновного долга 28 838,55 руб.

В соответствии с требованиями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года), если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соблюдение судебным приставом - исполнителем указанных предписаний обеспечивается правом сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены, обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.

Суду не предоставлено доказательств о    предоставлении    истцом сведений банку, либо судебному приставу -исполнителю о том, что зачисляемые на конкретный счет денежные средства являются для истца единственным источником существования, либо относятся к категории средств на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено    взыскание, как и заявлений в адрес подразделений судебных приставов о снятии    ареста с расчетных счетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Из текста административного искового заявления не ясно и не следует, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, когда административный истец обратился с жалобой к административному ответчику на действия судебного пристава исполнителя.

    Из представленной копии исполнительного производства №188/08/52/36 установлено, чтооб обращении взыскания на ДС должника административному истцу стало известно 26 июля 2021 г и 27 июля 2021г., следовательно, о нарушенном праве административному истцу стало известно 26 июля и 27 июля 2021 года, когда административный истец получил смс сообщение «900», однако исковое заявление истцом подано в почтовое отделение13 августа 2021г., то есть, с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Кроме того суд обращает внимание, что административный истец в материалы дела представил договор    на оказание юридической помощи от 31 июля 2021г., что является очередным подтверждением того, что административному истцу было известно о постановлении об обращении взыскания на денежные средства в июле 2021г.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Учитывая, что по настоящему административному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, при разрешении спора в порядке административного судопроизводства у административного истца отсутствует возможность одновременно заявить требование о компенсации морального вреда или возмещении материального ущерба, причиненных незаконными действиями органов власти, такого рода требования подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 17.09.2021 прекращено производство по    данному делу в части требований к управлению Федерального    Казначейства о взыскании компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении    административного иска Сибирко Сергея Вячеславовича к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП, Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области, ФССП России о признании действия судебного пристава- исполнителя незаконным,отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                С.С.Фомкина