Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1199/2018 ~ М-725/2018 от 05.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                              07 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1199/2018 по административному исковому заявлению Карповой Т. Н. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании распоряжения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Карпова Т.Н. (далее – административный истец, истец) обратилась в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о.Самара (далее – административный ответчик, ответчик, департамент) о признании распоряжения незаконным, указав, что истцом в департамент было подано заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в частной собственности. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № РД-2386 истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании нахождения испрашиваемого земельного участка в береговой линии, что, по мнению истца, не соответствует действительности, документально не подтверждено, не содержит ссылок на какие-либо распорядительные акты, в связи с чем, истец считает, данный отказ надуманным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с его незаконностью, поскольку ответчиком не приведено оснований, предусмотренных п.4 ст.28 ЗК РФ, иных оснований к отказу решение не содержит, распоряжение фактически является произвольным, способствует злоупотреблению правами со стороны уполномоченных органов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать распоряжение департамента от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2386 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» незаконным, обязать Департамент градостроительства г.о.Самара продолжить работу по заявлению Карповой Т.Н.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Сторожева Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что согласно

Представитель административного ответчика о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д.27-33).

Силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Красноглинский, <адрес>, СДТ «Сокол», НПО «Труд», участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Карпова Т.Н. обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № СП-9/5207 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно положениям ст.28 Устава городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности.

В соответствии с п.п.18 п.1 Постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по принятию решений по вопросу перераспределения земель и (или) земельных участков между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, а также принятию иных решений, предусмотренных главой V.4 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением департамента от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2386 административному истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков явилось то, что часть образуемого земельного участка находится в береговой полосе, в водоохранной зоне водного объекта (л.д.34).

Проверяя законность оспариваемого распоряжения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.11 п.9. ст.39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами.

Согласно сведениям, содержащимся в Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, объект находится в водоохраной зоне Саратовского водохранилища (<адрес>), часть объекта расположена в береговой полосе водного объекта и принадлежит территории общего пользования (л.д.46-48).

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из положений статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности, в частности, запрещается распашка земель, размещение отвалов размыкаемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.Пунктами 1 и 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон также запрещается использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуются неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогична норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного назначения и общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка подготавливается с учетом территории общего пользования.

На основании вышеизложенного образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, приведет к нарушению требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Департамента имелись основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении вышеуказанных земельных участков.

Довод представителя административного истца о том, что административным ответчиком надлежащим образом не подтверждено нахождение части спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта на территории общего пользования, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство подтверждено сведениями ИСОГД городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационная система обеспечения градостроительной деятельности представляет собой систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В соответствие со статьей 28 Устава городского округа Самара Департамент является уполномоченным органом по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и предоставлению сведений из нее.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> утверждено Положение об ИСОГД, устанавливающее разделы, подразделы информационной системы, её структуру, порядок формирования и ведения, а также порядок предоставления сведений, содержащихся в информационной системе.

В силу п.1.2, п.1.3 указанного Положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), автоматизированная ИСОГД – это система базы данных со всеми внесенными в нее актуальными документами, материалами, картами, схемами и чертежами информационной системы.

ИСОГД является единственным официальным источником сведений о градостроительных регламентах общего и особого вида, иной регламентной информации об объектах градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.12 положения, внесение изменений в сведения, содержащиеся в основных разделах ИСОГД и подразделах раздела 8 ИСОГД, осуществляется на основании информации, поступившей от органов государственной власти или органов местного самоуправления либо полученной Департаментом из иных источников, путем анализа имеющейся информации (в отношении сведений подразделов раздела 8 ИСОГД).

При отсутствии подтвержденных в установленном порядке сведений о технической ошибке или о злоупотреблениях со стороны должностных лиц Департамента градостроительства г.о.Самара, правовых и фактических оснований для критической оценки официальной информации ИСОГД г.о.Самара, полученной в результате внесения в систему заявленных административными истцами координат поворотных точек, не имеется.

Таким образом, приведенная в оспариваемом распоряжении Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-2386 информация о нахождении части образуемого земельного участка в береговой полосе, в водоохранной зоне водного объекта соответствует сведениям, содержащихся в ИСОГД г.о.Самара № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, по заявленному в нем мотиву является законным.

Ссылка истца на ответы Отдела водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-29/62.0, от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-29/1479 (л.д.69-71), о том, что испрашиваемый земельный участок в береговой полосе Саратовского водохранилища не находится, основанием для удовлетворения административного иска не является, поскольку противоречат официальным сведениям ИСОГД.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения заявления Карповой Т.Н. департамент располагал ответом Отдела водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявления Карповой Т.Н. (л.д.49), из которого следует, что из представленных материалов не представляется возможным определить точное местонахождение испрашиваемых земельных участков, поскольку необходим подробный картографический материал (ситуационный план, схему границ земельного участка, привязка к водному объекту, топографическая съемка).

В соответствии с пунктом 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативных правовых актов, полномочия органа, основания принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решений, действия (бездействия) органа, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения у суда не имеется – оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах имеющихся у административного ответчика полномочий и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Карповой Т. Н. к Департаменту градостроительства г.о.Самара о признании распоряжения незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья (подпись)              И.А.Фомина

Коптя верна:

Судья