Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-35/2018; 2-364/2017;) ~ М-355/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 г.                                с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца Маковской И.Л.,

ответчика Казак Т.П., и соответчика Вербицкой В.П.,

представителя ответчика администрации Казачинского района Туровой Л.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковской И. Л. к Казак Т. П., Максименко В. П., Максименко А. В., Вербицкой В. П., администрации Казачинского района о признании недействительными результатов межевания, об исключении сведений о границах из государственного кадастра, об установлении границ земельных участков, о признании арендатором земельного участка, о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Маковская И.Л. обратилась в суд с иском к Казак Т.П., Максименко В.П. о признании недействительными межевых планов Максименко В.П. и Казак Т.П., об исключении из государственного кадастра сведений о границах земельных участков Максименко В.П. (<адрес>), Казак Т.П. (<адрес>), об установлении границ земельного участка Маковской И.Л. (<адрес>) согласно решению суда и кадастровой картотеки от 15.07.1997 г., о признании Маковской И.Л. арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, о возложении обязанности исполнить решения судов от 09.07.1999 г., от 04.07.2002 г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд:

1. признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка: <адрес>, принадлежащего Казак Т.П.;

2. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>;

3. исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Максименко В.П. и Максименко А.В. по адресу: <адрес>;

4. установить границы земельных участков Маковской И.Л. в с ее соседями Казак Т.П., Максименко А.В. и Максименко В.П., следующим образом:

- границу земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П., Максименко А.В., согласно плану границ, представленному администрацией Казачинского района, составленному ООО «Кадастровый центр»;

- границу земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П.: придомовую территорию, включая ограду, в соответствии с решением Казачинского районного суда от 09.07.1999 г., а границу участка, занятого под огородами, согласно материалам инвентаризации земель, проведенной аэрогеодезическим предприятием в 1997 году.

5. признать Маковскую И.Л. арендатором земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением от 29.12.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Казачинского района.

Определением от 29.12.2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», Ивкова М.Н.

01.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терехов В.А.

Определением от 19.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вербицкая В.П.

Определением от 13.09.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Максименко А.В.

Определением от 10.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максименко Оксана Альбертовна и Максименко Максим Александрович.

Определением от 21.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ветеорец И.Л.

В судебном заседании истец Маковская И.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований истец Маковская И.Л. пояснила суду, что постановлением Казачинской сельской администрации в 2000 г. ее супругу Шапарю Н.Г. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Казачинского районного суда от 1999 г. был определен порядок пользования придомовой территорией земельных участков Шапаря Н.Г. (<адрес>), чьим правопреемником является его супруга Маковская И.Л., соседки истца – Казак Т.П. (<адрес>), а так же Терехова В.А. (<адрес>), участок которого является соседним по отношению к участку Казак Т.П. Так, указанным решением порядок пользования упомянутых участков придомовой территории оценен поровну в границах, предусмотренных схемой предлагаемого варианта, согласно акта обследования от 29.06.1999 г.: Шапарь Н.Г. – ширина участка <данные изъяты>., площадь <данные изъяты> Казак Т.П. - ширина участка <данные изъяты> <данные изъяты> Терехов В.А. ширина участка <данные изъяты> В дальнейшем решением Казачинского районного суда от 12.07.2005 г. на главу МО Казачинский сельсовет Романовича В.Я. была возложена обязанность закрепить за Казак Т.П. земельный участок, используемый под огород в сложившихся границах, согласно акта обследования земельных участков от 07.07.2005 г. и схемы границ от 07.07.2005 г. Согласно акту обследования земельных участков от 07.07.2005 г. было выявлено несоответствие границ земельных участков придомовой территории, которые должны были быть установлены по решению Казачинского районного суда от 09.07.1999 г., то есть шириной № метров каждому, фактически у Маковской И.Л. и Казак Т.П. ширина указанной территории составила меньше чем № м. Кроме того, стайка Казак Т.П. фактически находится на земельном участке Маковской И.Л. по ширине № Кроме того, ширина земельных участков, занятых под огородами не соответствует материалам инвентаризации земель, выполненным геодезическим предприятием в 1996 г. Комиссия предложила согласовать пользователям указанных земельных участков Маковской И.Л., Казак Т.П. и Терехову В.А. (бывший арендатор земельного участка, принадлежащего Вербицкой В.П.) фактически установившиеся смежные границы и выполнить межевание земельных участков с целью юридического закрепления прав на них. Таким образом, фактически решение суда 1999 г. исполнено не было, а земельный участок Казак Т.П. используется не в соответствии с решением суда от 1999 г. и не в соответствии с результатами инвентаризации. В 2015 г. Казак Т.П. произвела межевание своего земельного участка по адресу: <адрес>, при этом, не согласовав границы с Маковской И.Л., которая после смерти Шапаря Н.Г. пользуется земельным участком по адресу: <адрес> вносит за участок арендную плату. Следовательно, межевой план Казак Т.П. является недействительным, а сведения о границах ее (Казак Т.П.) земельного участка, внесенные на основании указанного межевого плана, подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости. Забор, разделяющий земельные участки Маковской И.Л. и Казак Т.П., был самовольно установлен Казак Т.П. еще в 2000 -2002 г.г. При этом, Казак Т.П. на месте бани, которая ранее принадлежала Шапарю Н.Г., используя фундамент указанной бани, построила стайку, часть которой фактически находится на земельном участке Маковской И.Л. При установке забора, Казак Т.П. самовольно заняла часть земельного участка, принадлежащего Маковской И.Л. По мнению истца Маковской И.Л. граница между ее участком и участком Казак Т.П. должна проходить от забора ограды дома, исключая возможность Казак Т.П. пользоваться придомовой территорией вокруг ее (Маковской И.Л.) квартиры. Граница должна проходить по прямой линии, пересекающей стену дома, разделяющей их (Маковской И.Л. и Казак Т.П.) квартиры, что предполагает снос незаконно построенной Казак Т.П. стайки, что будет являться справедливым и не будет нарушать права Маковской И.Л. Граница должна быть установлена полностью, то есть, включая придомовую территорию, территорию вокруг квартиры Маковской И.Л. Ответчик Максименко В.П. так же незаконно занял часть земельного участка, проходящий вдоль смежной границы. Площадь пересечения границ земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П. составляет более метра, что подтверждено планом границ земельных участков истца и ответчиков, составленного инженером ООО «Кадастровый центр». В результате незаконных действий своих соседей, площадь занимаемого Маковской И.Л. земельного участка уменьшилась, стала значительно меньше той площади, которая предоставлялась ее супругу и за которую Маковская И.Л. регулярно производит оплату арендных платежей (604 кв.м.). На основании изложенного, Маковская И.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Казак Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила суду, что стайка, о которой говорит истец, была построена Казак Т.П. еще в 1999 г. на основании выданного отделом архитектуры администрации Казачинского района разрешения, а забор, разделяющий земельные участки Казак Т.П. и Маковской И.Л. был возведен Казак Т.П. еще в 2000-2002 г.г., смещен от грани стайки Казак Т.П. на 0,40 м. на участок Казак Т.П., что права Маковской И.Л. не нарушает. В квартире Казак Т.П. отсутствует самостоятельный выход на улицу (имеется выход только в свой огород), и ей приходится выходить на улицу, используя придомовую территорию со стороны соседки Вербицкой В.П., придомовой территорией со стороны Маковской И.Л. она (Казак Т.П.) не пользуется. При этом, ее соседи (Маковская И.Л. и Вербицкая В.П.) используют придомовую территорию многоквартирного дома в своих личных целях. Ответчик Казак Т.П. против варианта установления границы, предложенного Маковской И.Л., поскольку данный вариант предполагает снос Казак Т.П. давно построенных ею строений (стайки), уменьшению площади занимаемой ею территории, а также к блокированию выхода Казак Т.П. на <адрес>, в случае если по примеру Маковской И.Л. ответчик Вербицкая В.П. также решит установить границы участка, включая ограду дома, окончательно лишив тем самым Казак Т.П. возможности использовать придомовую территорию для выхода на улицу. В свою очередь, Казак Т.П. согласна с запроектированной экспертом ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» границы между земельными участками Маковской И.Л. и Казак Т.П., поскольку данный проект границы не затрагивает давно построенные строения (как стайки Казак Т.П., так и постройки Маковской И.Л. на территории общего пользования), не затрагивает границу, давно сложившуюся на местности.

Ответчик Вербицкая В.П. в судебном заседании полагала справедливым установление границ земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П. согласно предложенной экспертом ООО «Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» схеме.

Представитель ответчика администрации Казачинского района Турова Л.Л., пояснила суду, что граница земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П., а также граница земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П. соответствуют фактическому длительному использованию более чем 15 лет, перенос ограждений участков не производился. Полагает необходимым при определении судом границ земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П. не затрагивать территорию общего пользования, а границы огородов установить по существующим фактическим границам. Границу между земельными участками Маковской И.Л. и Максименко В.П. также установить по фактически сложившейся границе, которая существует с момента строительства жилых домов.

В судебном заседании 28.12.2018 г. ответчик Максименко В.П. пояснял суду, что в 2017 г. по заказу Маковской И.Л. обществом ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» производились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка Маковской И.Л. и Максименко В.П. При проведении указанных работ было выявлено, что граница земельного участка Максименко А.В. по сведениям ГКН, являющаяся смежной по отношению к участку Маковской И.Л., пересекает фактическую границу, сложившуюся на местности на протяжении уже более чем 15 лет, что скорее всего является кадастровой ошибкой. При этом фактического наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца не имеется. Максименко В.П. не возражает против удовлетворения требований истца об устранении указанного пересечения путем исключения сведений о смежной границе земельных участков Максименко В.П. и Маковской И.Л. из ГКН, с установлением координат, согласно фактически сложившейся границы, с уменьшением площади земельного участка Максименко В.П.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровый центр» Сафина О.А. в судебном заседании 28.12.2018 г. поясняла, что в 2017 г. ООО Кадастровый центр на основании заказа Маковской И.Л. составляло план границ ее (Маковской И.Л.) земельного участка, занятого под огородом. При составлении плана границ земельного участка Маковской И.Л. было выявлено несоответствие фактически сложившейся границы, проходящей между земельными участками Максименко В.П. и Маковской И.Л. сведениям о границе, содержащимся в ГКН. Площадь пересечения составила более метра. Максименко В.П. не возражал против плана, составленного ООО «Кадастровый центр», полагал возможным вопрос урегулировать мирным путем без обращения в суд.

Соответчик Максименко А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Вопрос об установлении границ земельных участков оставил на усмотрение суда, пояснив, что фактически спора между соседями Максименко В.П. и Маковской И.Л. нет. Ответчики Максименко А.В. и Максименко В.П. предлагали Маковской И.Л. решить вопрос по установлению границ путем заключения мирового соглашения, однако истец категорически не была с этим согласна. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного ответчика Максименко А.В.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Ивкова М.Н., Терехов В.А., Максименко О.А., М.ко М.А., Ветеорец И.Л., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенных третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 п. 4).

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>,, указанное домовладение представляет собой жилой дом, состоящий их трех квартир, две из которых: <адрес> имеют самостоятельный выход на <адрес>, все три квартиры имеют самостоятельный выход на придомовую территорию (т.д. 2 л.д. 25-33).

В настоящее время собственниками квартир жилого дома по адресу: <адрес>, являются: Маковская И.Л. (<адрес>), Казак Т.П. (<адрес>) и Вербицкая В.П. (<адрес>; ранее, до 2005 г. собственниками указанной квартиры являлись Терехов В.А., Терехова М.В. и Терехова О.В.), что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН (т.д. 1 л.д. 18т.д. 1 л.д. 59, т.д. 1 л.д. 209, т.д. 1 л.д. 210, т.д. 2 л.д. 37).

Также из материалов дела следует, что постановлением Казачинской сельской администрации от 29.09.2000 г. № 48 гражданину Шапарю Н.Г. в аренду был предоставлен земельный участок из категории земли поселений, площадью №. по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства (т.д. 1 л.д. 12).

Постановлением Казачинской сельской администрации от 22.05.1992 г. № 5 гражданке Казак Т.П. в аренду был также предоставлен земельный участок площадью 330 кв.м. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т.д. 1 л.д. 58). Постановлением Казачинской сельской администрации № 48 от 29.09.2000 г. площадь земельного участка, находящегося в аренде Казак Т.П. по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, по результатам проведенной инвентаризации была уточнена и составила № (т.д. 1 л.д. 66).

Исходя из первичных землеотводных документов (землеустроительное дело Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Казачинского района № 34) на земельные участки при домовладении по адресу: <адрес> по состоянию на 1997 г.:

- Шапарю Н.Г. (<адрес>) отведен земельный участок общей площадью № кв.м., в том числе усадьба площадью № кв.м. и огород площадью № кв.м.;

- Казак Т.П. (<адрес>) отведен земельный участок общей площадью № кв.м., в том числе усадьба площадью № кв.м. и огород площадью № кв.м.;

- Терехову В.А. (<адрес>) отведен земельный участок общей площадью № кв.м., в том числе усадьба площадью № кв.м. и огород площадью № кв.м. (т.д. 2 л.д. 3-21).

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 09.07.1999 г. удовлетворены заявленные исковые требования Казак Т.П. к Казачинской сельской администрации об определении порядка пользования участков придомовой территории по адресу: <адрес>; определен порядок пользования придомовой территории участков по указанному адресу, согласно акту обследования от 29.06.1999 г. следующим образом: Шапарь Н.Г. (<адрес>) – ширина участка № м., общая площадь № м2; Казак Т.П. (<адрес>) – ширина участка – № м., общая площадь – № м2; Терехов В.А. (<адрес>) – ширина 10 м, общая площадь № м2. При этом, согласно решению суда от 09.07.1999 г., непосредственно вокруг дома по адресу: <адрес>, определен порядок общего пользования территорией (т.д. 1 л.д. 76-77).

Главным архитектором отдела архитектуры и градостроительства администрации Казачинского района 20.07.1999 г. гражданке Казак Т.П. было выдано разрешение на постройку стайки на усадьбе по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 65).

Согласно пояснениям в судебном заседании истца Маковской И.Л. и ответчика Казак Т.П., стайка Казак Т.П. была построена последней в июне-июле 1999 года, на месте старого ветхого строения (бани), обязанность по сносу которого была возложена решением Казачинского районного суда от 09.07.1999 г. на начальника АПМК «Казачинская» - организации, которая осуществила постройку и которой ранее принадлежало домовладение по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 76-77).

Шапарь Н.Г. умер 19.04.2001 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти I-БА № (т.д. 1 л.д. 25).

Маковская И.Л. и Шапарь Н.Г. состояли в зарегистрированном браке с 18.10.1999 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БА № (л.д. 26).

Согласно пояснениям истца Маковской И.Л. после смерти своего супруга Шапаря Н.Г. она продолжает проживать по адресу: <адрес>, пользуется не только придомовой территорией по указанному адресу, но также и земельным участком, занятым под огородом, вносит регулярно арендную плату. Согласно сведениям администрации Казачинского района, Маковская И.Л. с 2003 г. производит арендную плату за пользованием земельным участком по адресу: <адрес> (л.д. 94, 95, 96).

Маковская И.Л. обращалась в суд с иском к Казак Т.П. о сносе стайки, возведенной последней в 1999 г., полагая, что строение Казак Т.П. было частично построено на земельном участке Маковской И.Л. Решением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 14.01.2003 г., оставленным без изменения апелляционным определением Казачинского районного суда от 12.03.2003 г., в удовлетворении исковых требований Маковской И.Л. было отказано (т.д. 1 л.д. 81-82).

Согласно акту обследования земельных участков по адресу: <адрес>, составленному главой Казачинского сельсовета, заведующей отделом архитектуры и градостроительства администрации Казачинского района и ведущим специалистом Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю 07.07.2005 г. было выявлено несоответствие границ земельных участков, согласно решению суда от 09.07.1999 г.: хозяйственная постройка Казак Т.П. фактически находится на земельном участке Маковской И.Л. по ширине № м., а площадь самовольно занятого земельного участка составила № кв.м.; ширина земельных участков под огородами не соответствует материалам инвентаризации земель, выполненными аэрогеодезическим предприятием в 1996 г.; кроме того, Маковская И.Л. самовольно заняла земли для общего пользования (ограда) и возвела на них хозяйственные постройки. В связи с изложенным, установлены обоюдные нарушения земельного законодательства со стороны Маковской И.Л. и Казак Т.П., и комиссией предложено землепользователям согласовать фактически установившиеся границы и выполнить межевание земельных участков ( т.д. 1 л.д. 70).

Решением Казачинского районного суда от 12.07.2005 г. на главу МО Казачинский сельсовет возложена обязанность закрепить за Казак Т.П. земельный участок, используемый под огород в сложившихся границах, согласно акта обследования земельных участков и схемы границ земельных участков по <адрес> от 07.07.2005 г.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя администрации Туровой Л.Л. в связи наличием постоянных споров вокруг смежной границы между соседями Маковской И.Л. и Казак Т.П., ею (Туровой Л.Л.), как специалистом администрации Казачинского района, неоднократно проводились обследования принадлежащих Маковской И.Л. и Казак Т.П. земельных участков, в том числе в 1999 г., в 2000 г., в 2002 г., в 2003 г., в 2005 г., в 2017 г. и 26.12.2018 г. Забор, разделяющий участки Казак Т.П. и Маковской И.Л.был установлен в начале 2000 г., после постройки Казак Т.П. стайки. Последним обследованием земельных участков, проведенном 26.12.2018 г. было установлено, что граница земельных участков соседей Маковской И.Л. и Казак Т.П. не изменилась.

Постановлением администрации Казачинского сельсовета от 12.08.2005 г. № 52 А на сновании решения Казачинского районного суда от 12.07.2005 г. Маковской И.Л., Казак Т.П. и Терехову В.А. были предоставлены в аренду для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки из категории земель поселений по адресу: <адрес>: Казак Т.П. площадью № кв.м., Маковской И.Л., площадью № 1 кв.м. и Терехову В.А., площадью № (т.д. 1 л.д. 97).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, предоставленный Маковской И.Л. в аренду по адресу: <адрес> одной стороны граничит с участком Казак Т.П. (<адрес>), а с другой стороны с участком по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Казачинской сельской администрацией 29.09.2000 г. постановлением № 48 Максименко А. Ф. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (т.д. 1 л.д. 53).

Максименко А. Ф. умерла 10.04.2010 г. (свидетельство о смерти в т.д. 1 л.д. 32).

Максименко А. Ф. до дня смерти проживала по адресу: <адрес> совместно со своим супругом Максименко В. П. (свидетельство о заключении брака II-ВЭ № в т.д. 1 л.д. 31). Согласно сведениям о зарегистрированных правах на квартиру по адресу <адрес> АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Максименко А.Ф., Максименко В.П., а также за Максименко О.А., М.ко М.А. (т.д. 2 л.д. 24).

Согласно сведениям нотариуса Казачинского нотариального округа, после смерти Максименко А.Ф. открылось наследство, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию сыну Максименко А.В.

Согласно пояснениям в судебном заседании ответчиков Максименко А.В., Максименко В.П., а также третьего лица Максименко О.А., в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> проживает Максименко В.П., который пользуется земельным участком и платит за него налог.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.11.2018 г.:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 28.09.2004 г., указана площадь участка – <данные изъяты>, правообладателем значится Максименко В.П., границы земельного участка установлены.

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22.12.2005 г., площадь земельного участка <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права – государственная собственность, ограничения права – аренда, лицо, в пользу которого установлены ограничения – Маковская И.Л.;

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22.12.2005 г., площадь <данные изъяты> вид собственности – государственная, ограничения – аренды, лицо, в пользу которого установлены ограничения – Казак Т.П., границы земельного участка установлены.

- земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 22.12.2005 г., площадь <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права – государственная собственность, вид ограничения – аренда, лицо, в пользу которого установлены ограничения – Терехов В.А.

Как следует из межевого плана земельного участка ответчика Казак Т.П., подготовленного 31.10.2013 г. кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» были проведены кадастровые работы в отношении участка, предоставленного в аренду Казак Т.П. в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

Согласно указанному межевому плану, земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах муниципального образования Казачинского сельского совета на территории Казачинского района с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» и относится к категории земель «земли населенных пунктов» с предельными минимальными и максимальными размерами, равными <данные изъяты> соответственно. Для сравнения фактически существующей границы земельного участка с данными утвержденной инвентаризации, были определены координаты характерных поворотных точек границы методом спутниковых геодезических измерений. В результате земельно-кадастровых работ образовались новые точки, каждая из которых закреплена деревянным столбом, а границы земельного участка проходят по деревянному забору.

Кроме того, 15.04.2015 г. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен новый межевой план, конфигурация земельного участка изменилась, а площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты>.

Истцом Маковской И.Л. заявлено требование о признании указанного межевого плана недействительным, со ссылкой на что установление границ земельного участка Казак Т.П. при проведении кадастровых работ без согласования с Маковской И.Л., как смежного землепользователя, нарушило права и законные интересы истца. С учетом изложенного, Маковская И.Л. просит суд результаты межевания земельного участка Казак Т.П. признать недействительными, исключить сведения о местоположении границ земельного участка Казак Т.П. из государственного кадастра недвижимости и установить новую границу, соответствующую решению Казачинского районного суда от 09.07.1999 г. (в отношении придомовой территории) и результатам проведенной в 1997 г. инвентаризации (в отношении огорода).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В силу ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.2).

При этом, в силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана Казак Т.П.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, а также аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее чем за семь календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14.1 Методических рекомендаций).

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями (п.14.2).

Аналогичные положения, предусматривающие обязательный порядок уведомления собственников, владельцев или пользователей размежевываемых и смежных с ним земельных участков о производстве межевых работ, содержатся в п.п. 8.1., 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.

В соответствии с требованиями ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч.2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

Земельные участки истца Маковской И.Л. и ответчика Казак Т.П. являются смежными, имеют общую границу. Однако, как следует из представленного в материалы дела межевого плана земельного участка Казак Т.П., местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером № – Маковской И.Л. не согласовывалось, Маковская И.Л. в качестве смежного землепользователя в межевом плане не указана, а сведения о публикации уведомления о проведении собрания о согласовании границ земельного участка в межевом плане отсутствуют. В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № имеются подписи только главы администрации <адрес> и главы Казачинского сельского совета.

Указанные обстоятельства ответчиком Казак Т.П., а также представителем администрации <адрес>, третьим лицом ООО «Кадастровый центр» не оспорены. Сведения о том, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № запрашивались сведения из государственного кадастра недвижимости, в том числе о земельном участке с кадастровым номером № межевой план не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № были нарушены требования ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 г., поскольку границы земельного участка были сформированы без согласования с Маковской И.Л., которая является землепользователем смежного земельного участка.

Вместе с тем, само по себе указанное нарушение не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевания, поскольку согласование границ земельного участка на указанной стадии имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке. При этом как-то указано выше, в соответствии с п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке. Межевание не является юридическим действием, установление границ на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушения ее прав по использованию своего земельного участка со стороны ответчика Казак Т.П.

Так, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лесосибирское производственное архитектурно-планировочное бюро».

По результатам геодезического обследования экспертом ООО «Лесосибирское производственное архитектурно-планировочное бюро» было определено фактическое местоположение границ земельных участков истца и ответчиков Казак Т.П., Максименко В.П., Вербицкой В.П.; были также определены границы согласно материалам инвентаризации земель от 1997 г., согласно решению Казачинского районного суда от 09.07.1999 г., и согласно сведениям ГКН (т.д. 2 л.д. 75-126).

Из приложенных к экспертному заключению графических схем земельных участков сторон, усматривается, что фактическая смежная граница приусадебных земельных участков соседей Маковской И.Л. и Казак Т.П. не соответствует материалам инвентаризации земель 1997 г.

Вместе с тем, решением Казачинского районного суда <адрес> от 12.07.2005 г., вступившим в законную силу и являющимся обязательным для сторон, земельный участок, используемый Казак Т.П. под огород, был закреплен за ней в сложившихся границах. А решением Казачинского районного суда от 09.07.1999 г., вступившим в законную силу, определен порядок пользования территорией дома по адресу: <адрес>, занятой хозяйственными постройками: по № каждому из трех землепользователей.

Согласно показаниям специалиста Туровой Л.Л., смежная граница приусадубных земельных участков истца и ответчика Казак Т.П., в том числе, занятых под огородами, была установлена еще с 2000 г., существовала на местности на момент вынесения решения суда от 12.07.2005 г. и продолжает существовать в настоящее время.

Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании ответчиком Казак Т.П. и самим истцом Маковской И.Л., которая пояснила, что Казак Т.П. установила забор в 2000 г. -2002 г. и с тех пор граница, проходящая по забору, не изменялась.

Из графической схемы фактически существующих границ, а также пояснений к ней в судебном заседании эксперта ООО «Лесосибирское производственное архитектурно-планировочное бюро» Файфера М.И. следует, что значения координат характерных поворотных точек границы земельного участка ответчика Казак Т.П., занятого последней под огород, полностью совпадает со значением координат поворотных точек, которые имеются в ГКН.

Согласно схеме границ земельных участков, составленной экспертом ООО Лесосибирское производственное архитектурно-планировочное бюро» с учетом решения суда от 09.07.1999 г., и пояснениям к ней в судебном заседании эксперта Файфера М.И., территория приусадебных земельных участков всех трех собственников дома по <адрес>, поделена экспертом поровну по №. каждому. При этом, изначальной точкой отсчета эксперт принял точку по смежной границе земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П., фактически существующей на местности. При сравнении фактической границы, проходящей между земельными участками Казак Т.П. и Маковской И.Л., и границы, запроектированной экспертом с учетом вступившего в законную силу решения Казачинского районного суда от 09.07.1999 г., установлено несущественное наложение земельного участка Казак Т.П. на участок Маковской И.Л., которое составляет <данные изъяты> что не превышает допустимой погрешности измерений.

Кроме того, как подтверждено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, смежная граница, между участками Казак Т.П. и Маковской И.Л. существует на местности уже более 15 лет в виде забора и надворной постройки (стайки).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже имеются решения суда от 09.07.1999 г. и от 12.07.2005 г., которыми определена граница между участками Казак Т.П. и Маковской И.Л. и которые со стороны Казак Т.П. исполнены.

Экспертом в результате проведенного исследования было установлено, что смежная граница приусадебных земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П., занятых под хозяйственные постройки, согласно сведениям ГКН, смещена от фактически сложившейся границы, но в сторону участка Казак Т.П., что права Маковской И.Л. никак не нарушает.

Казак Т.П. каких-либо встречных исковых требований об установлении границы, заявлено не было, равно как не было заявлено каких-либо требований со стороны ответчика Вербицкой В.П.

Суд полагает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Исследование проведено экспертом, который имеет высшее образование инженера-геодезиста, стаж работы кадастрового инженера с 2010 г., средство измерения прошло государственную поверку на момент проведения исследования, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт предупрежден о чем отобрана подписка, в исходе дела не заинтересован. Оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. При этом, порядок проведения экспертизы, форма и содержание заключения, определенные ст. 84 - 86 ГПК РФ, соблюдены.

Каких-либо доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения эксперта истцом Маковской И.Л. суду не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Казак Т.П. не нарушаются права истца по пользованию земельным участком, в связи с чем требование о признании результатов межевания земельного участка Казак Т.П.,, об исключении сведений о границах земельного участка Казак Т.П. из государственного кадастра недвижимости, а также об установлении границы земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П. согласно решению суда от 09.07.1999 г. и материалам инвентаризации земель от 1997 г. - удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что при установлении смежной границы земельных участков Маковской И.Л. и Казак Т.П. необходимо учитывать приквартирный участок Маковской И.Л., суд признает необоснованным.

Анализируя положения ст. 16, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что вид жилых помещений, принадлежащих истцу Маковской И.Л. и ответчикам Казак Т.П. и Вербицкой В.П., определен как «квартира», такой же статус помещения указан в их свидетельствах о государственной регистрации права, а жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, поскольку принадлежит различным собственникам, включает в себя несколько (три) жилых помещений и содержит в себе элементы общего имущества: общие стены, фундамент, чердак, крыша, электрическая сеть.

Придомовая территория, которая является частью общего имущества МКД - это земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и предназначенные для его обслуживания и эксплуатации объекты. Границы земельного участка определяются на основании данных государственного кадастрового учета (подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлении, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ формированием земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, занимаются органы местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Определение границы земельного участка Маковской И.Л., с учетом придомовой территории (ограды), невозможно, поскольку данная территория в силу приведенных норм закона, не может принадлежать лишь одному собственнику, является общим имуществом всех трех собственников. Установление границы, так как просит истец, приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков Вербицкой В.П., а также Казак Т.П., которая, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме наравне с истцом Маковской И.Л. и ответчиком Вербицкой В.П. имеет право пользоваться всей придомовой территорией дома по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ООО «Кадастровый центр» Сафиной О.А. при проведении межевания земельного участка ответчика Казак Т.П. в 2015 г. инженером ООО «Кадастровый центр» придомовая территория не учитывалась, что также находит свое подтверждение на представленных экспертом графических схемах; с учетом свободного прохода и подъезда к <адрес> по адресу: <адрес>, инженером были определены ближайшие к дому характерные поворотные точки земельного участка Казак Т.П. (точки № и №); границы земельного участка определены с учетом фактически сложившегося землепользования (для ведения личного подсобного хозяйства).

На основании изложенного, суд находит требования истца Маковской И.Л. к ответчику Казак Т.П. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно заявленных требований об исключении сведений о границах земельного участка Максименко В.П., суд полагает следующее.

В силу ст. 8 ч. 4 п. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости. В том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 22 ч. 8 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лесосибирское производственное архитектурно-планировочное бюро», а также в соответствии с представленным планом границ ООО «Кадастровый центр» были исследованы фактические границы земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П. с проведением геодезических измерений, установлено, что местоположение фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика Максименко В.П. не соответствует сведениям о границе, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Как экспертом ООО «Лесосибирское производственное архитектурно-планировочное бюро», так и специалистом ООО «Кадастровый центр» установлено наличие пересечения (наложения) границы ГКН земельного участка Максименко на земельный участок Маковской И.Л., площадь пересечения границ составила более метра.

Из пояснений эксперта Файфера М.И., а также представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что сведения о смежной границе земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации 1997 г.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что спора по фактически установленной границе земельных участков Маковской И.Л. и Максименко В.П. не имеется.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, относительно заявленной истцом границы земельного участка с кадастровым номером №, суд находит возможным удовлетворить требования и определить границу земельного Максименко В.П., являющуюся смежной по отношению в участку Маковской И.Л. по фактически сложившейся границе с соответствующим внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с предложенным ООО «Кадастровый центр» вариантом, на который настаивал истец в судебном заседании.

В результате изменений границ земельного участка №, площадь земельного участка составит <данные изъяты>

Правовых оснований для удовлетворения требований Маковской И.Л. о признании ее арендатором земельного участка суд не находит.

Арендатор (наниматель) - это сторона договора аренды, которая в результате исполнения договора приобретает право владеть и пользоваться (или пользоваться), а в ряде случаев и распоряжаться объектом аренды, а также принимает на себя обязанность перед арендатором вносить арендную плату и возвратить арендованное имущество.

Для приобретения титула арендатора необходимо заключить договор аренды земельного участка.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Казачинского сельсовета № 52 а от 12.08.2005 г. Маковской И.Л. был предоставлен земельный участок по указанному адресу в аренду сроком на 11 месяцев.

Документы, подтверждающие заключение с Маковской И.Л. договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> на новый срок отсутствуют. Вместе с тем, это не лишает ее возможности обратиться к ответчику – администрации Казачинского района с просьбой заключить с ней соответствующий договор, который в соответствии с требованиями ст. 39.6 ЗК РФ заключается на торгах, либо без проведения торгов.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил землеустроительную экспертизу. Согласно определению о назначении экспертизы от 26.03.2018 г., суд в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы постановил произвести за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае (т.д. 1 л.д. 66-67).

Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты>. (т.д. 1 л.д. 125).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).

Несмотря на то, что исковые требования Маковской И.Л. удовлетворены частично: в части требований к ответчикам Максименко В.П. и Максименко А.В., суд полагает необходимым расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> взыскать в доход федерального бюджета в полном объеме с истца Маковской И.Л., поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ответчики Максименко В.П., Максименко А.В. не возражали против заявленных исковых требований, предлагали истцу разрешить вопрос по установлению местоположения смежной границы во внесудебном порядке, не отрицая факт наложения границ земельных участков и полностью соглашаясь со схемой границ, подготовленной кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» при проведении кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка Маковской И.Л.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маковской И. Л. удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по поворотным точкам со следующими координатами:

Номер точки	Координаты №
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Маковской И. Л. в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья:                        Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.