Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2017 ~ М-1770/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1825/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                     10 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М..,

при секретаре Аванесян Г.А.

с участием представителя истца по доверенности <данные изъяты>

представителя МУП «Водоканал <адрес>» Асатурян <данные изъяты> действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврова <данные изъяты> к МУП «Водоканал <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к МУП «Водоканал <адрес>» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки «Форд» гос.номер Х 953ЕР 123.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец – ФИО1., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле на участке дороги пер. Крайний <адрес>, допустил наезд в открытый смотровой колодец. В результате не исполнения должностным лицом МУП «Водоканал» своих обязанностей смотровой колодец, расположенный на проезжей части был открыт, вследствие чего произошло указанное ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО6., стоимость материального ущерба причиненного истцу составила 146 998 рублей. Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора с ответчиком, однако, требования истца о возмещении причиненного ему ущерба были проигнорированы, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» сумму материального ущерба в размере 146 998 рублей, а также расходы на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере 4500 рублей, оформление нотариальной доверенности 1790 рублей и оказание, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизой и в порядке положений ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 184 229 рублей, а также расходы на оплату услуг по досудебной оценки ущерба в размере 4500 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1790 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Представитель МУП «Водоканал <адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать, согласно представленным возражениям.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Форд государственный регистрационный номер Х953ЕР123, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

    Так, ДД.ММ.ГГГГг. года на участке дороги пер. Крайний <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016г.     

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором ДПС ОР ДПС ФИО7 на участке дороги пер. Крайний <адрес> напротив дома выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно открыт канализационный люк, крышка которого торчит под углом на уровне дороги 16 см.

Определением <адрес> ИДПС ОР ДПС ФИО7 от 30.09.2016г. возбуждено дело об административном правонарушении.

После, ФИО1, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у ИП ФИО6, для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 146 998 рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с МУП «Водоканал» в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, ФИО1. был вынужден обратиться в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению составленному экспертом НФ ФБУ КЛСЭ МЮРФ №.4 от 07.07.2017г. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 184 229 рублей.

Суд находит заключение эксперта НФ ФБУ КЛСЭ МЮРФ допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. Кроме того, результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.     Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответа и.о. директора МУП «Водоканал» на запрос начальника МКУ «УЖКХ города» МО <адрес> о предоставлении информации о принадлежности смотрового колодца (люка) и находящихся в нем коммуникаций, расположенного в районе <адрес> «А» в переулке Крайний в <адрес>. Вышеуказанный смотровой колодец, согласно приложенной схеме с места ДТП относится к канализационной системе, которая находится в аренде МУП «Водоканал» на основании договора аренды № от 15.09.2014г., заключенного с администрацией МО <адрес>.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств, то, что за открытый смотровой колодец расположенной по адресу: <адрес> которую попал автомобиль истца, несет ответственность МУП «Водоканал <адрес>» и доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению, а именно в размере 184 229 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 04.05.2017г., обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы произведена истцом.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать стоимость судебной экспертизы с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 8 279 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Водоканал <адрес>» в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба в размере 184 229 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8279 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МУП «Водоканала <адрес>» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 884,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Н.М. Бокий

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.