Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2021 ~ М-568/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-849/2021

73RS0013-01-2021-002932-24

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                                                                                                г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Морозовой А. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоПрофи» обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2020 года в 16 час. 00 мин. в г. Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Морозовой А.О. и принадлежащего ООО «АвтоПрофи» автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Максимова И.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Морозова А.О.

Ответственность ООО «АвтоПрофи», как владельца автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №*, на день ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО №*.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в САО «ВСК».

По итогам обращения истца в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с предоставлением всех документов и поврежденного транспортного средства для осмотра, страховщик признал данное ДТП страховым случаем.

10.11.2020 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей. Однако данной суммы недостаточно для покрытия ущерба от ДТП.

С целью определения реального размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от 23.12.2020, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методике Минюста РФ (без учета износа), составила 50900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой Методики РФ (с учетом износа) - 4800 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4000 руб.

Таким образом, не покрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет 46400руб. (50900-4500). Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен; ответ на претензию с требованием о досудебном возмещении ущерба от ответчика не поступил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 46400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоПрофи» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом; согласно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Морозова А.О., третье лицо Максимов И.А., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также – в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «АвтоПрофи» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время истец ООО «АвтоПрофи» является собственником транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Максимова И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником транспортного средства RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №*, является Морозова А.О.

30 сентября 2020 года в 16 час. 30 мин. по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Свирская, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя Максимова И.А. и автомобиля RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №* под управлением Морозовой А.О.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии.

По факту указанного ДТП, вина Морозовой А.О. в дорожно-транспортном происшествии ею не оспаривалась.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск ответственности собственника автомашины SCANIA, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей ООО «АвтоПрофи», под управлением водителя Максимова И.А. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

            Гражданская ответственность владельца автомашины RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак №*, Морозовой А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В момент ДТП транспортным средством управляла Морозова А.О.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие в том числе - отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено.

             Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от 30.09.2020 явилось следствием виновных действий водителя Морозовой А.О., потому за ней следует признать право на возмещение причиненного истцу ущерба.

             Согласно экспертному заключению №* от 23.12.2020, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 50900руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 46400руб.(50900-4500).

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 4000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести понесенные истцом судебные расходы на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1592 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» удовлетворить.

Взыскать с Морозовой А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 46 400 руб. 00 коп., в возмещение стоимости независимой оценки ущерба сумму 4000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 1592 руб. 00 коп., а всего сумму 51 992 (пятьдесят одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Ответчик Морозова А.О., не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 09.04.2021.

               Судья                                                                                         И.В. Евдокимова