Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-2110/2020;) ~ М-2021/2020 от 22.10.2020

Дело№ 2-35/2021

(№ 2-2110/2020)

            УИД: 26RS0023-01-2020-005481-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года     город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Лукьяница И.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Заболотной А.Ф., представителя истца (ответчика по встречному иску) Заболотной А.Ф. - адвоката Залугиной Л.В., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) - администрации Минераловодского городского округа Черненького Ю.В., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа - Поповой Н.С., представителя третьего лица Назаровой Н.М. - Назаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотного Г. М., Заболотной А. Ф., Заболотного И. Н., Заболотного А. Н., Сафроненко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М. С. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и по встречному исковому заявлению администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Заболотному Г. М., Заболотной А. Ф., Заболотному А. Н., Заболотному И. Н., Сафроненко О. В., Сафроненко М. С. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотный Г.М., Заболотная А.Ф., Заболотный И.Н., Заболотный А.Н., Сафроненко О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М.С. обратились в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указывая, что им, Заболотному Г.М. и Заболотной А.Ф., как работникам ЗАО «Терский племенной конный завод № 169» в январе 1984 года была предоставлена .............., расположенная по адресу: ............... В этом же году они были зарегистрированы на постоянное место жительства в вышеуказанную квартиру. С января 1984 года и по настоящее время их семья проживает в данной квартире.

Позже в .............. были зарегистрированы их внуки: Заболотный А.Н., Заболотный И.Н., Сафроненко (Заболотный) М.С.

В 2010 году они обратились в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

09 декабря 2010 года Минераловодский городской суд Ставропольского края вынес решение о признании за Заболотным Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотным А.Н., Заболотным И.Н. и Сафроненко М.С. права общей долевой собственности в равных долях по 1/5 за каждым на недвижимое имущество - однокомнатную .............., общей площадью 18,1 кв.м, расположенную на земельном участке общей площадью 188426,74 кв.м, кадастровый ............... Данное решение вступило в законную силу 25 декабря 2010 года.

04 февраля 2011 года им в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выдали свидетельства о государственной регистрации права, в которых указаны; вид права: общая долевая собственность - 1/5; объект права: квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 18,1 кв.м; адрес: ..............; кадастровый ............... Этот факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04 феврале 2011 года ..............

С 04 февраля 2011 года они стали собственниками .............., расположенной по адресу: .............. (каждый по 1/5 доли в праве общей долевой собственности).

Согласно выписки из ЕГРН от 13.07.2020 .............., имеет кадастровый ...............

Позже возникла необходимость в реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: ...............

Ими была реконструирована .............., расположенная по адресу: ............... Данная реконструкция была направлена на улучшение жилищных условий, в том числе и необходимостью провести газ.

Квартира .............. находится в здании, расположенном по адресу: .............., с кадастровым номером .............., которое стоит на кадастровом учёте как Жилой дом.

Жилой .............., расположенный по адресу: .............., состоит из трёх квартир. Вышеуказанный жилой дом в целом расположен на трёх земельных участках.

Собственником .............. является Крысин Ю.А.

Собственником .............. является Назарова Н.М.

Между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования имуществом, согласно которому каждый из сособственников пользуется изолированной частью жилого строения и сооружениями вспомогательного назначения. Занимаемые жилые помещения (квартиры) в жилом доме имеют отдельные отопительные системы, коммуникации, разные входы, раздельные лицевые счета по оплате за коммунальные услуги.

05 июня 2019 года администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края было вынесено постановление о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка из земель населённых пунктов с кадастровым номером ............... Согласно данного постановления Заболотному Г.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым .............., площадью 1036 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, .............., разрешенное использование – «для индивидуального жилищного строительства».

В конце июля 2020 года они обратились в ГБУ СК «Ставкрайимущество» для подготовки технического плана на квартиру .............., в связи с изменением сведений о площади квартиры с кадастровым номером 26:23:140326:208.

13 августа 2020 года был подготовлен кадастровым инженером технический план помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, .............., в котором указаны характеристика объекта недвижимости: назначение - жилое, квартира; площадь - 45,1 кв.м, жилая площадь 26,2 кв.м. Согласно заключения кадастрового инженера под данной квартирой имеется трёх контурный земельный участок площадью 1036 кв.м с кадастровым номером .............. Копия технического паспорта помещения - .............., расположенной по адресу: Российская Федерация, .............., от 13 августа 2020 года.

Они несколько раз обращались в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с уведомлением об окончании реконструкции вышеуказанной квартиры, но им всё время возвращают документы.

03 сентября 2020 года они в очередной раз обратились в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с уведомлением об окончании реконструкции .............., расположенной по адресу: ...............

04 сентября 2020 года начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края вынес уведомление о возврате документов без рассмотрения. Их уведомление от 03.09.2020 об окончании строительства считается ненаправленным.

09 сентября 2020 года они снова обратились в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с уведомлением об окончании реконструкции вышеуказанной квартиры.

10 сентября 2020 года получили с администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Они предприняли надлежащие меры к легализации самовольной постройки - реконструированной .............., расположенной по адресу: Российская Федерация, ...............

В настоящее время они не могут зарегистрировать право собственности на реконструированную квартиру.

Просят сохранить .............., расположенную по адресу: Российская Федерация, .............., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 13 августа 2020 года, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 26,2 кв.м; признать за Заболотным Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотным А.Н., Заболотным И.Н., Сафроненко М.С. право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 за каждым на недвижимое имущество - реконструированную .............., расположенную по адресу: Российская Федерация, .............., общей площадью 45,1 кв.м., жилой площадью 26,2 кв.м.

Администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Заболотному Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотному И.Н., Заболотному А.Н., Сафроненко М.С. о сносе самовольной постройки, в котором указала, что Администрация Минераловодского городского округа с вышеуказанными требованиями не согласна на основании следующих обстоятельств.

Ответчики осуществили пристройку к .............., по адресу: ...............

04 августа 2018 года вступили в силу новые правила сноса объектов капитального строительства, а также получения разрешительных документов на строительство объектов ИЖС и садовых домиков (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Закон исключает необходимость получения разрешения на строительство объекта ИЖС, вместо которого теперь необходимо подать уведомление о планируемом строительстве, в котором должны быть указаны параметры планируемого к строительству объекта (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ). Указанное уведомление следует подавать в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления.

По итогам его рассмотрения уполномоченные органы выдают уведомление о соответствии указанных параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке (часть 7 статьи 51.1 ГК РФ).

Ответчики на момент начала реконструкции дома уведомление не подавали, разрешение на строительство в соответствии со статьей 51 ГК РФ не получали, следовательно, возведенная ответчиками пристройка, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Просит обязать ответчиков по настоящему иску в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - .............., расположенную по адресу: .............. в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: снести пристройку.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Заболотная А.Ф. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дала суду аналогичные показания, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Залугина Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя – Заболотной А.Ф., дала суду аналогичные показания, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Истцы (ответчики) Заболотный Г.М., Заболотный А.Н., Заболотный И.Н. Сафроненко О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М.С., надлежаще уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления - отказать.

Представитель ответчика (истца) – администрации Минераловодского городского округа Черненький Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дал суду аналогичные показания, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований истцов (ответчиков по встречному иску) просил отказать.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа по доверенности Митюрева В.А. направила письменные возражения относительно доводов искового заявления истцов по первоначальному иску, в которых указала, что считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истец действительно обратился в администрацию Минераловодского городского округа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа в соответствии с частью 17 статьи 55 ГК РФ был подготовлен возврат указанного Уведомления и прилагаемых к нему документов без рассмотрения по следующим причинам. Представленное истцами 20.08.2020 уведомление об окончании реконструкции квартиры по форме не соответствует требования приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации «Об утверждении форм уведомлений, необходимых для строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» от 19.09.2018 № 591/пр и Градостроительного кодекса РФ; не содержит сведений, предусмотренных пунктами 1-5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, а именно в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (в представленном истцами уведомлении такие сведения отсутствуют); в представленном истцом Уведомлении отсутствуют сведения, предусмотренные частью 16 статьи 55 ГрК РФ, а именно: технический план объекта индивидуального жилищного строительства; в нарушение пункта 3 части 16 статьи 55 ГрК РФ, в представленных документах отсутствует заключенное между правообладателями земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенные или реконструированные объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом в случае, если земельный участок, на котором построен или реконструирован объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, принадлежит двум и более гражданам на праве общей долевой собственности или на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора; отсутствует разрешение на строительство индивидуального жилого дома или уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; объект недвижимости с кадастровым номером .............. и, входящий в него объект недвижимости с кадастровым номером .............. на земельном участке с кадастровым номером .............., по адресу: Российская Федерация, .............., уже реконструирован. Строительные работы выполнены до подачи уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером .............., имеет признаки самовольной постройки. В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Также в представленных истцом документах имеются разночтения. Так, согласно сведений Росреестра, объект недвижимости с кадастровым номером .............. имеет назначение жилой дом, с входящими в него тремя объектами недвижимости - квартирами, в том числе и квартира с кадастровым номером ............... Объект недвижимости с кадастровым номером .............. расположен на земельном участке с кадастровым номером .............. с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. зарегистрировано не за истцом.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа по доверенности Попова Н.С. в судебном заседании поддержала данные возражения, просила суд в удовлетворении исковых требований Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного И.Н., Заболотного А.Н., Сафроненко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М.С. - отказать, встречные исковые требования администрации Минераловодского городского округа – удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Крысин Ю.А., надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного И.Н., Заболотного А.Н., Сафроненко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М.С. признает в полном объеме.

Третье лицо Назарова Н.М., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Назаровой С.Ю.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Назарова С.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, и возражала относительно искового заявления Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного И.Н., Заболотного А.Н., Сафроненко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М.С., указав, что иск Заболотных не признает по основаниям, указанным в ее возражениях. Просит суд полностью отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные истцами (ответчиками) - Заболотным Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотным И.Н., Заболотным А.Н., Сафроненко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М.С., исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).

Согласно пункт 3 части 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пункт    2 части 1 статьи 40 ЗК РФ и статья 263 ГК РФ предусматривают, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 декабря 2010 года за Заболотным Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотным А.Н., Заболотным И.Н. и Сафроненко М.С. признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 за каждым на недвижимое имущество - однокомнатную .............., расположенную по адресу: Российская Федерация, .............., общей площадью 18,1 кв.м, расположенную на земельном участке общей площадью 188426,74 кв.м, кадастровый ............... Данное решение вступило в законную силу 25 декабря 2010 года.

Спорное недвижимое имущество – .............. расположена по адресу: .............. .............., фактическая площадь жилого дома после реконструкции составляет 45,1 кв.м.

Собственником .............. является Крысин Ю.А. на основании договора купли-продажи недвижимости от 17.05.2016.

Собственником .............. является Назарова Н.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.07.2020 вышеуказанная спорная квартира имеет кадастровый ...............

Квартира .............. находится в здании, расположенном по адресу: .............., с кадастровым номером .............., которое стоит на кадастровом учёте как жилой дом, состоящий из трёх квартир и расположен на земельном участке с кадастровым номером .............., право собственности на которое за истцами (ответчиками) не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.06.2019 Заболотному Г.М. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1036 кв.м., кадастровый .............., расположенный по адресу: .............., на основании постановления администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края .............. от 05.06.2019.

Истцами (ответчиками по встречному иску) была произведена реконструкция .............., расположенной по адресу: .............., в связи с чем, общая площадь реконструированной квартиры стала 45,1 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения от 13.08.2020.

03 сентября 2020 года истцы (ответчики по встречному иску в очередной раз обратились в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с уведомлением об окончании реконструкции .............., расположенной по адресу: ...............

09 сентября 2020 года Заболотный Г.М. обратился в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края с уведомлением об окончании реконструкции вышеуказанной квартиры.

10 сентября 2020 года исх. .............. Заболотному Г.М. администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края направлено уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, ему необходимо устранить разночтения в представленных документах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Заболотные указали, что предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки - реконструированной .............., расположенной по адресу: Российская Федерация, ..............

Согласно сведений Росреестра, объект недвижимости с кадастровым номером .............. имеет назначение жилой дом, с входящими в него тремя объектами недвижимости - квартирами, в том числе и квартира с кадастровым номером .............. Объект недвижимости с кадастровым номером .............. расположен на земельном участке с кадастровым номером .............. с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства. Право единоличной собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. за истцами (ответчиками) не зарегистрировано.

Согласно чертежу земельного участка, выполненного 19.05.2020 года межрайонным отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество», самовольно построенная истцами (ответчиками) пристройка возведена на двух земельных участках, не принадлежащих им.

Часть самовольной пристройки возведена на земельном участке с кадастровым номером .............., общей площадью 1036 кв.м., имеющий разрешенное строительство - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Заболотным Г.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Другая часть самовольной постройки возведена на земельном участке не принадлежащем истцам (ответчикам), в отсутствие каких-либо прав на данный участок, который предназначен для проезда (прохода) к квартирам .............., принадлежащей Назаровой Н.М., и .............., принадлежащей Заболотным.

Доступ к квартире Назаровой Н.М. из-за самовольно возведенной истцами (ответчиками) постройки полностью ограничен.

Так, одна стена самовольной постройки (точки на чертеже земельного участка от Н4 до Н5) возведена на меже с принадлежащим Назаровой Н.М. на праве собственности земельным участком с .............. (выписка из ЕГРН от 03.07.2020) без ее согласия, с нарушением требований градостроительного законодательств РФ, Ставропольского края и Правил застройки и землепользования Минераловодского городского округа, нормы отступа от межи не соблюдены.

Постановлением администрации Минераловодского городского округа .............. от 16.10.2019 Заболотный Г.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз от 10.04.2008 с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Заболотным Г.М. был возведен металлический забор высотой 2 м из металлического профиля. Конструкция забора глухая, письменного согласия от соседей смежного земельного участка не получал. Забор возведен по адресу: .............., между земельными участками Заболотного Г.М. и Назаровой Н.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При рассмотрении требований при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими данные правоотношения.

Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, требование заявителя должно основываться на том, что несмотря на имеющиеся нарушения приведенных требований градостроительного законодательства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

По ходатайству представителя истца по доверенности Залугиной Л.В. по делу проведена строительно-техническая экспертиза и по полученному заключению ЭУ «Альтернатива» ИП Коновалова А.В. от 30.12.2020, .............. экспертом установлено, что реконструированная .............., площадью 45.1 кв.м., расположенная по адресу: .............., соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на смежную застройку, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляет.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Крючкова С.В. показала, что привести .............. в первоначальное состояние (до реконструкции) технически возможно, однако затруднительно в силу объемности работ и затратно.

Жилой дом огорожен сеткой рабицей, которую можно демонтировать за 2 минуты, в связи с этим противопожарные нормы не нарушены, но в случае установления капитального забора, доступа для пожарной техники к .............. не будет.

В рамках строительно-технической экспертизы не рассматривался вопрос, оказывает ли реконструкция негативное влияние на условие эксплуатации владельцами иных земельных участков смежных и несмежных, проверялось не разрушится ли остальной дом из-за самовольной пристройки, и оказывает ли она влияние на весь дом с этой точки зрения. Требования СНиП расположение строения относительно границ земельного участка не регламентируют.

Проход к .............. со стороны .............. из-за пристройки отсутствует.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта и его показания, данные в суде, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации и других материалов дела, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, поэтому оно соответствует требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36).

Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть
полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина, и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35).

Положениями части 1 статьи 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище.

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства и неприкосновенности собственности, предполагающих автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства, и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы и доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Заболотного Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотного И.Н., Заболотного А.Н., Сафроненко О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М.С., о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что реконструированная квартира обладает признаками самовольной постройки, возведена истцами (ответчиками) на двух земельных участках, не принадлежащих им. Истец Заболотный Г.М. в связи с самовольным захватом земельного участка был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае № 20-кз от 10.04.2008 года и подвергнут административному наказанию. Сохранение пристройки влечен нарушение прав собственника .............., поскольку лишает последнего права использования находящегося с общем пользовании земельного участка для прохода, проезда. Не имеет правового значения как собственником .............. настоящее время осуществляется проход, проезд к принадлежащей ему квартире. Также не имеет правового значения, что спорная пристройка соответствует требованиям СНиП, СанПиН, иным нормам и правилам.

Доводы истцов по первоначальному (ответчиков по встречному иску) о возможности сохранения реконструкции квартиры ввиду того, что перепланировка соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не оказывает негативного влияния на смежную застройку, угрозу для жизни, здоровья граждан, и о переходе прав на земельный участок под пристройкой к Заболотным и Сафроненко, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

То обстоятельство, что спорная пристройка возведена на земельном участке, который не предоставлен в собственность Заболотным и Сафроненко истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН, чертежом земельного участкам, отказом администрации в предоставлении земельного участка .............. от 22.12.2020.

Доводы истцов о невозможности приведения .............. первоначальное состояние (до реконструкции) также не могут быть приняты во внимание, т.к. действительности не соответствуют. Как пояснила эксперт, технически это возможно, а то обстоятельство, что это для истцов затруднительно в силу объемности работ и денежных затрат, не может повлиять на существо принимаемого решения, поскольку лицо осуществившее самовольную пристройки при производстве незаконного строительства должно предвидеть наступление негативных для себя последствий.

Что касается встречного искового заявления администрации Минераловодского городского округа о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об удовлетворения данных требований, ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно части 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 ГрК РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52 и 55 ГрК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 340- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 04.08.2018 года утратили силу части 9-9.2 статьи 51 ГрК РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

С 04.08.2018 Законом № 340-ФЗ введен в действие пункт 1.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 ГрК РФ в редакции Закона № 340-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, строительство объектов ИЖС и ввод их в эксплуатацию с 04.08.2018 носит не разрешительный, а в соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ носит уведомительный характер о планируемых строительстве или реконструкции.

В рамках настоящего дела на ответчиках (истцах) лежит обязанность доказать законность произведенной ими пристройки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиками (истцами) не представлено надлежащих доказательств законности самовольно возведенной пристройки. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными администрацией Минераловодского городского округа документами, что ответчики (истцы) на момент начала реконструкции квартиры уведомление не подавали, разрешение на строительство не получали, а, следовательно, возведенная ими пристройка является самовольной постройкой.

В силу требований пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в части 1 статьи 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абзаца 4 части 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения части 3 статьи 222 ГК РФ свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ответчиками (истцами) не предоставлено разрешительных документов, письменного согласия всех собственников помещений, многоквартирного жилого дома на пристройку, реконструкцию.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что ответчики (истцы) возвели пристройку к .............., которая частично расположена на принадлежащем ответчику (истцу) Заболотному Г.М. земельном участке, расположенным по адресу: .............. и частично на земельном участке, находящемся в общем пользовании жильцов данного дома и предназначенном для проезда (прохода) к квартирам жильцов, без разрешения на строительство (реконструкцию), без уведомления органов местного самоуправления, и до начала реконструкции спорной квартиры уведомление о планируемых строительстве или реконструкции в орган местного самоуправления не направлялось, суд приходит к выводу о том, что пристройка, возведенная ответчиком в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной.

Так, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских отношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики (истцы) возвели пристройку к .............., которая частично расположена земельном участке, не принадлежащем им, что свидетельствует о несоблюдении градостроительных норм в части отступов от смежного земельного участка.

Установив при разрешении настоящего спора, что вопреки положениям действующего законодательства, без получения разрешения всех собственников жилого дома, без составления и согласования проектной документации была самовольно произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение площади объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика многоквартирного дома путем возведения пристройки к принадлежащей ответчику квартире, суд приходит к выводу, что работы по реконструкции проведены с нарушением градостроительного и жилищного законодательства.

Кроме того, застройка части земельного участка спорной пристройкой лишило одного из собственников помещений (в том числе муниципалитет) возможности использовать часть земельного участка, не принадлежащего ответчику, что также является нарушением требований законодательства, и подтверждает невозможность дальнейшего предоставления спорного земельного участка в индивидуальное пользование Заболотных и Сафроненко, поскольку указанный земельный участок предназначен для общего пользования собственников жилого дома, в том числе прохода, проезда собственника ...............

По смыслу действующего жилищного и градостроительного законодательства пристройка к жилому помещения объекта, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 ЖК РФ, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ, градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчиками (истцами) не представлено.

При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пунктов 14, 14.2 статьи ГрК РФ, суд приходит выводу о том, что ответчики (истцы) самовольно произвели пристройку к .............., которая частично расположена земельном участке, не принадлежащем им на праве собственности.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, исковые требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к Заболотному Г.М., Заболотной А.Ф., Заболотному И.Н., Заболотному А.Н., Сафроненко М.С. о сносе самовольной постройки о возложении обязанности снести самовольную постройку подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заболотного Г. М., Заболотной А. Ф., Заболотного И. Н., Заболотного А. Н., Сафроненко О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сафроненко М. С., к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сохранении .............., расположенной по адресу: .............., общей площадью 45.1 кв.м в реконструированном состоянии и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - удовлетворить.

Обязать Заболотного Г. М., Заболотную А. Ф., Заболотного А. Н., Заболотного И. Н., Сафроненко О. В. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Сафроненко М. С. в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру, расположенную по адресу: .............., в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки лит. ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий                             О.С.Драчева