Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2022 ~ М-393/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-725/2022

УИД 73RS0004-01-2022-001142-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2022 года                                                                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                     Усовой В.Е.,

при секретаре                             Ворониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синицкой Наталье Александровне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Синицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Синицкой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 40 000 рублей. Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карты АО «Тинькофф Банк». В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату денежных средств, образовалась задолженность. 28.06.2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» по договору уступки прав требования задолженность по указанному кредитному договору в размере 62 259 рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту переход права. Просили взыскать с Синицкой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 259 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 78 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Синицкая Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковыми требованиями не согласна, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между АО «Тинькофф Банк» и Синицкой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Составляющими данного договора являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк»

Составными частями кредитного договора между АО «Тинькофф Банк» и ответчика являются: заявление-анкета, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк». Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанными документами, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы.

Банком было принято решение об акцепте заявления ответчика и выпуске на его имя кредитной карты.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по данному договору в полном объеме

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, (что соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ), а именно - выставлением Заключительного счёта-выписки).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил, осуществляя кредитование по полученной ответчиком кредитной карте, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, заключительной счет-выпиской, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Тинькофф Банк» является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности Синицкой Н.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты АО «Тинькофф Банк» составляет 67 259 рублей 40 копеек. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что Договор заключен между сторонами 27.09.2013 года Заключительный счет-выписка направлен ответчице 11.05.2016 года с размером задолженности 67 259 рублей 40 копеек и со сроком оплаты до 11.06.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долг (кредита).

Как следует из искового заявления, 11.05.2016 года АО «Тинькофф Банк» выставило Синицкой Н.А. требование о досрочном исполнении кредитного обязательства в срок до 11.06.2016 года.

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств Синицкой Н.А. истек 11.06.2016 года.

Поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 11.06.2016 года, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Вместе с тем, в суд с данным иском истец обратился лишь 29.01.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 207, 309, 810, 811 ГК РФ, 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Синицкой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору договору № от 27.09.2013 года в размере 67 259 рублей 40 копеек и государственной пошлины в размере 2 217 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022.