Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-835/2015 от 14.04.2015

12-835-15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 18 мая 2015 года

Судья Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- и.о.мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, мировым судьей судебного участка №2, рассмотрено административное дело по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 представлена жалоба на постановление мирового судьи.

На рассмотрение дела ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что в тот день патрулировал в Индустриальном районе. Двигался по ул.10 лет Октября, получил информацию о том, что на ул.Буммашевская водитель опель не справился с управлением и заехал в сугроб. Они подъехали на место, увидели застрявший автомобиль. Водитель сидел за рулем, пытаясь выехать. В машине также находился малолетний ребенок. Потом водитель вышел, стал лопатой расчищать. Второй мужчина который и сообщил об этом факте, достал трос, в общем они вытаскивали машину. Потом ФИО1 сел в машину стал представляться что он сотрудник, стал звонить кому то. Они ему предложили продуть алкотестер, он продул, показали промили, направили к наркологу. Приехали, водитель продул показало промили. Водитель позвонил кому то, ему сказали что пиши не согласен. Незаконности в действиях сотрудников полиции и врача нарколога не было.

Выслушав доводы защитника, инспектора ДПС, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 15 час. 00 мин. на ул.Воткинское шоссе у д.142 г.Ижевска ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела- протокола № об административном правонарушении от -Дата- г.,

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на мед.освидетельствование – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; также указано врачем-наркологм на отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапорта инспектора ПДПС,

Факт управления транспортным средством ФИО1 установлен из вышеуказанных доказательств.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен из материалов административного дела, указанных выше.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая что заявитель являлся водителем транспортного средства; у него имелись признаки опьянения, зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (зафиксировано в протоколе о направлении на мед.освидетельствование с участием понятых), учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что на копии Протокола о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку данная отметка ставится лишь на оригинале Протокола, имеющемся в материалах дела.

Доводы защитника о том, что позже ФИО1 на основании личного заявления прошёл медицинское освидетельствование и согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1 трезв, также не могут быть приняты во внимание.

ФИО1 обвиняется в невыполнении законного требования сотрудника полиции, а не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При вышеизложенных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения жалобы заявителей об отмене постановления мирового судьи у суда не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель подтвердил свои подписи в протоколе о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

При производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.