Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-640/2017 от 14.02.2017

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Герасичкина Е.В. к Третьякова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Третьякова А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 15.12.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Герасичкина Е.В. удовлетворить.

Обязать Третьякова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: восстановить каркас беседки; убрать весь сухостой и сухие деревья, спилить дерево - тополь в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения Третьякова А.А., возражения Герасичкина Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Герасичкина Е.В. обратилась в суд с иском к Третьякова А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На территории смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Третьякова А.А., произрастает дерево породы тополь, расположенное в непосредственной близости от границ принадлежащего ей земельного участка, которое из-за ветхости представляет угрозу падения.

Истец неоднократно обращалась к Третьякова А.А. с просьбой спилить дерево, однако ответчик на данные просьбы не отреагировала.

<дата> с данного дерева упали ветки, которые повредили каркас строящейся беседки, забор, сломали насаждения на территории земельного участка истца.

Ответчик отказался приводить какие-либо действия по восстановлению поврежденный     беседки и забора, а также отказалась убирать ветки с земельного участка истца.

По изложенным основаниям истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Третьякова А.А. восстановить каркас беседки, убрать весь сухостой и сухие деревья и спилить опасное дерево.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Третьякова А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что она прав истца не нарушала, ветки упали с дерева в результате стихийного бедствия - урагана, что свидетельствует о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.

Указывает, что земельный участок, на котором произрастает дерево на государственном кадастровом учете не состоит и может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем обязанность по его благоустройству должна возлагаться на сельское поселение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

При использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Герасичкина Е.В. является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Третьякова А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На земельном участке Третьякова А.А. растет дерево породы тополь, с которого <дата> на земельный участок Герасичкина Е.В. упали ветви, повредившие забор, каркас беседки и зеленые насаждения.

Как видно из материалов дела, по факту повреждения имущества в результате падения веток с дерева, Герасичкина Е.В. обращалась в администрацию <...> и в прокуратуру <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Третьякова А.А. признавала исковые требования Герасичкина Е.В. и поясняла, что на ее участке действительно растет опасное дерево, которое необходимо спилить. Однако произвести указанные действия она не может ввиду отсутствия денежных средств.

Аналогичные пояснения были даны Третьякова А.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных сторонами доказательств, а также пояснений ответчика, признавшего исковые требования, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Герасичкина Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Третьякова А.А. доводы о том, что она прав истца не нарушала, ветки упали с дерева в результате стихийного бедствия - урагана, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями самой Третьякова А.А.

Доводы Третьякова А.А. о том, что земельный участок, на котором произрастает дерево на государственном кадастровом учете не состоит и может быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем обязанность по его благоустройству должна возлагаться на сельское поселение, являются ошибочными, поскольку по делу бесспорно установлено, что спорное дерево произрастает на земельном участке, принадлежащем Третьякова А.А. на праве собственности и состоящем на государственном кадастровом учете.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░