Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 ~ М-403/2021 от 20.04.2021

Дело № 2 - 474/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                      город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя истца Мелентьева А.В.– Биева М.А., действующего на основании доверенности, ответчика Волковой М.А., её представителя адвоката Перехода С.И., действующего на основании удостоверения № и ордера № с 206567,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Мелентьева Александра Васильевича к Волковой Марине Анатольевне, Волковой Ольге Игоревне о возмещении причиненных убытков, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелентьев А.В., действующий через своего представителя Биева М.А., обратился в суд с иском к ответчику Волковой М.А. о возмещении причиненных убытков, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов.

Определением суда в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Волкова О.И.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 342 км. + 570 м. а/д Дон «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и т/с Toyota Corola г/н №, принадлежащего Волковой О.И под управлением Волковой М.А., в результате чего, транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Виновником ДТП является Волкова М.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Волковой М.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении вреда. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, по мнению истца, выплаченной страховщиком суммы явно недостаточно для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с чем, он обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам ИП ФИО7, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость колесного т/с Toyota Rav 4 г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного колесного т/с Toyota Rav 4 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом т/с, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) а именно в сумме <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлена претензия с требованием об оплате суммы необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик Волкова М.А. уклонилась, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Волковой М.А. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мелентьев А.В. в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы Биеву М.А.

В судебном заседании представитель истца Биев М.А. заявленные исковые требования уточнил в части взыскания суммы причиненных убытков в солидарном порядке, в том числе и с собственника автомобиля Волковой О.И., с учетом проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, в остальном заявленный иск поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить.

Ответчик Волкова М.А. и её представитель Перехода С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме и возражали против их удовлетворения.

Ответчик Волкова О.И. в судебное заседание не явилась, предоставив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с непризнанием заявленного иска в полном объем..

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство ответчика, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, причиненного в ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление стоимости устранения повреждений автомобиля без учета износа.

Суд отмечает, что 400 000 рублей - это лимит ответственности страховой организации по вышеназванному Федеральному закону, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ на 342 км. + 570 м. а/д Дон «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Toyota Rav 4 г/н №, принадлежащего истцу Мелентьеву А.В. и под его управлением и т/с Toyota Corola г/н №, принадлежащего Волковой О.И. и под управлением Волковой М.А.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волковой М.А., нарушившей п.п. 8.1, 8.3. 8.4 ПДД Российской Федерации, выразившиеся в том, что управляя автомобилем Toyota Corola г/н №, при выезде с прилегающей территории, при наличии полосы разгона, при перестроении из которой на среднюю полосу главной дороги, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Toyota Rav 4 г/н № под управлением Мелентьева А.В.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Федерального закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В силу ч. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (по договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ не более 120 000 руб.)

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о прямом возмещении вреда. Рассмотрев представленные страхователем документы, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило Мелентьеву А.В. причиненные убытки частично в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истец считает, что страховое возмещение в указанной части недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, а также что, ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен, то есть на ответчиков.

В соответствии с выводами ИП ФИО7, изложенными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Rav 4 г/н №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость колесного т/с Toyota Rav 4 г/н № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного колесного т/с Toyota Rav 4 г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

На оплату услуг экспертного учреждения истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчиками фактически оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика Волковой М.А. – Перехода С.И. была назначена комплексная судебная авто-техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная рыночная стоимость автомобиля «Toyota Rav 4» г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет <данные изъяты> рублей (в данном случае для исследуемого т/с значение износа принимается равным нулю). Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации.

Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта, изготовленного АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» ясно, полно, получено на основе объективного анализа предоставленной документации. Назначение дополнительного либо же повторного экспертного исследования, согласно ст. 87 ГПК РФ, не является обязательным, в силу чего, суд отдает предпочтение данному экспертному исследованию. Каких-либо правовых оснований для признания указанного экспертного исследования необоснованным по причине недостаточной аргументации выводов, не применении или неверном применении необходимых методов и методик экспертного исследования, у суда не имеется.

Ответчиками в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду показал, что на момент осмотра автомобиля технических повреждений не было, автомобиль был полностью восстановлен и в заключении он прикладывал фотоснимки. Так же был составлен акт осмотра, в котором было отображено, что автомобиль в технически исправном состоянии, аварийных повреждений не выявлено, все были с этим согласны, акт зачитан вслух и все проставили свои подписи в акте, что к осмотру претензий не имеют. Следующим этапом необходимо было установить стоимость проведенного ремонта, но дело в том, что с технической и методической точки зрения, он не может знать, где автомобиль был восстановлен и где заказывались запасные части, их стоимость, поэтому не представляется возможным определить сумму восстановительного ремонта фактически которую затратил истец. После чего, им был проведен расчет восстановительного ремонта, с учетом наличия и характера тех повреждений, которые зафиксированы на фотоснимках поврежденного автомобиля и с места ДТП. Определение стоимости ремонта проводилось в соответствии с рекомендацией по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции РФ, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. применялась именно эта методика, согласно которой для данного транспортного средства, которое находится в периоде гарантийного обслуживания, срок эксплуатации менее 2 лет, применялись ценовые показатели стоимости запасных частей у авторизованных ремонтников. Проще говоря, это дилерские станции, которые авторизованы, стоимость запасных частей применялась как рекомендованная розничная цена производителя, которая была получена на платформе программы «Аудатэкс», что он так же указал в заключении. Стоимость запасных частей с восстановлением так же устанавливалась с применением программы «Аудатэкс» и расчет производился автоматически, эта программа прошла опробацию в Министерстве юстиций и рекомендована экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта. И согласно данного заключения он так же переводил стоимость запчастей на дату ДТП, на что указано на л.д. 55 (индекс потребления цен). Так же указано в заключении (л.д. 34-35) на перевод зап.частей полученных на дату ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12 и других, приходит к выводу, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит возмещению ответчиками без учета износа заменяемых деталей.

Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства.

Установив право истца на возмещение убытков, принимая во внимание, что ответчики отказываются выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.

Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства Волковой О.И. и непосредственного причинителя вреда Волковой М.А., суд руководствуется пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и исходит из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда – водителя Волковой М.А., так и у собственника транспортного средства – Волковой О.И., поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, также собственником не представлено доказательств законности владения Волковой М.А. на момент ДТП транспортным средством - Toyota Corola г/н №, т.е. на основании данных ей правомочий со стороны собственника. При этом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника на лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчиков возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчиков не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчиков.

При этом, судом учитывается, что нормами главы 7 ГПК и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, с каждой из ответчиков по <данные изъяты> рублей 68 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы за составление акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО7, составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчикам в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелентьева Александра Васильевича к Волковой Марине Анатольевне, Волковой Ольге Игоревне о возмещении причиненных убытков, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Отказать Мелентьеву Александру Васильевичу во взыскании в его пользу солидарно с Волковой Марины Анатольевны и Волковой Ольги Игоревны процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по фактическое исполнение обязательств.

Взыскать солидарно с Волковой Марины Анатольевны и Волковой Ольги Игоревны в пользу Мелентьева Александра Васильевича сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Волковой Марины Анатольевны и Волковой Ольги Игоревны в пользу Мелентьева Александра Васильевича утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Волковой Марины Анатольевны и Волковой Ольги Игоревны в пользу Мелентьева Александра Васильевича расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волковой Марины Анатольевны и Волковой Ольги Игоревны в пользу Мелентьева Александра Васильевича в равных долях расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, с каждой, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                         П.П.КУЛИК.