Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2013 от 01.10.2013

№ 12-262/2013

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2013 года город Орел

Федеральный судья Советского районного суда города Орла Гапонова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Шестакова Александра Евгеньевича на постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.. и решение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.. и решение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него был составлен протокол <...> №*** по нарушению, предусмотренному ст. 12.14 КоАП РФ. С квалификацией вменяемого ему правонарушения по ст. 12.14. он не согласен, своей вины в нарушении пункта 8.5. ПДД РФ не признает, считает подобное привлечение к ответственности не правомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14ч. 55 минут он, управляя автомобилем марки <1> г/н <...>., двигался по улице <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...>. Приближаясь к регулируемому перекрестку ул. <...> и ул. <...>, он перестроился в крайнее правое положение в соответствии с пунктом 8.5. ПДД РФ, так как на перекрестке он намеревался совершить поворот направо. Приближаясь к перекрестку, метров за <...> до него, в момент, когда горел зеленый сигнал светофора, он увидел непосредственно перед светофором препятствие в виде припаркованного у самого бордюра тротуара авто <2> №***, что противоречит ПДД п.12.4, несмотря на то, что горел зеленый сигнал светофора. На записи видеорегистратора отчетливо видно, что авто <2> стоит вплотную к тротуару, в то время, как горит зеленый сигнал светофора, тем самым создавая помеху. То, что авто стоит, доказывает еще тот факт, что горит стоп-сигнал на левом заднем подфарнике. Шестаков А.Е. принял решение объехать данное препятствие в виде припаркованного автомобиля, при этом заблаговременно включив световой указатель поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. И в тот момент, когда его автомобиль уже находился на уровне корпуса авто <2>, г/н <...>, авто <2> внезапно начал свое движение в нарушение п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. После столкновения отчетливо видно, что капот авто <2> находится под углом к тротуару, что говорит о том, что авто поехал не прямо, а налево, хотя при подъезде его автомашины видно, что <2> стоял параллельно тротуару. О том, что авто <2> не подал заблаговременно в нарушении п. 8.1. и 8.2. ПДД РФ сигнал указателя поворота перед началом движения, также свидетельствует видеозапись с авторегистратора, на которой четко видно, что данный авто никаких сигналов указателем поворота не подавал, тем самым не принял необходимые меры предосторожности, не убедившись в безопасности своего маневра. Если бы водитель авто <2> выполнил бы это действие ему бы не пришлось перестраиваться в левый ряд для того, что бы объехать помеху на дороге.

Шестаков А.Е. указывает, что он изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как отсутствует как таковое событие совершения правонарушения и считает, что действия инспектора являются незаконными, необоснованными и нарушающими его права и свободы, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал.

При этом инспектор не привлек к ответственности лицо, в действительности нарушившее ПДД РФ, а именно водителя автомобиля <2>, г/н <...>, который остановился в запрещенном месте, не подал заблаговременно сигнал указателя поворота, не посмотрел в зеркало заднего вида, тем самым не принял необходимые меры предосторожности, не убедившись в безопасности своего маневра.

Шестаковым А.Е. была направлена жалоба в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской обл. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ. однако жалоба осталась без удовлетворения.

В связи с чем, Шестаков А.Е. просил суд отменить решение <должность> Е.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2013г. в отношении него, а также указанное постановление.

В судебном заседании Шестаков А.Е. свою жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ю.С. не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шестакова А.Е. Суду поясняла, что согласна с постановлением инспектора. Она ехала по ул. <...> в 14.50час. ДД.ММ.ГГГГ.. на автомашине <2> <...> цвета по правой крайней полосе с маленькой скоростью, горел зеленый сигнал светофора, собиралась поворачивать направо. Никто не запрещает двигаться с маленькой скоростью, согласно ПДД РФ нельзя нарушать скоростной режим путем превышения скорости.

Допрошенный в судебном <должность> Д.С. принятое им постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Шестакова А.Е. считает законным и обоснованным, поскольку полагает, что Шестаков А.Е.. должен был совершать маневр поворота направо из крайней правой полосы, так как автомобиль Ю.С. двигался. Просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть данное дело без его участия.

Допрошенная в судебном заседании Е.В. принявшая решение по жалобе Шестакова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, при этом, возражала против удовлетворения жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении жалобы надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Шестакова А.Е., считал доводы заявителя необоснованными.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. водитель Шестаков А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.. в 14 час.55 мин., управляя автомобилем <1> г/н <...>., следовал по улице <...> со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> и на перекрестке ул.<...> и ул. <...> в районе дома №*** при повороте направо на ул. <...> не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота в данном направлении и допустил столкновение с а\м <2>, г/н <...>. под управлением Ю.С. следовавшей справа попутно, чем нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Постановлением <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. Шестаков А.Е. за данное правонарушение был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ---руб. --коп.

Шестаков А.Е. с данным постановлением не согласился, ДД.ММ.ГГГГ. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановление <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. было оставлено без изменения, а жалоба Шестакова А.Е. без удовлетворения.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5. ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А. суду пояснила, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.. она находилась вместе со своим супругом в автомобиле, горел зеленый сигнал светофора, однако на их полосе движения был расположен автомобиль <2>, который стоял на их полосе движения и не двигался. Перед ними двигалась <3>, которая также объехала данный автомобиль. Когда они поравнялись с данным автомобилем, водитель данного автомобиля резко начал перестраиваться налево и произошло столкновение. Каких-либо сигналов водитель автомобиля <2> не включал.

В судебном заседании была исследована запись с видеорегистратора, которая была предоставлена Шестковым А.Е.. Из просмотра данной записи следует, что автомобиль <1> принадлежащий Шестакову А.Е. первоначально двигается по правой полосе движения, непосредственно перед регулируемым перекрестком ул. <...> и ул. <...>, при разрешающем сигнале светофора, на правой полосе движения расположился <2> <...> цвета под управлением Ю.С. Данный автомобиль при приближении автомобиля <1> совершил остановку, что усматривается относительно расположения автомобиля <2> неподвижных объектов, расположенных в данном месте. При объезде <2>, транспортное средство начало движение, при этом, не обозначая начало маневра. Столкновение происходит в момент, когда автомобиль <1> фактически поравнялся с автомобилем <2>.

Специалист Н.А. допрошенный в судебном заседании после просмотра видеозаписи с места ДТП, суду пояснил, что из видеозаписи четко видно, что водитель автомобиля <1> двигается по крайней правой полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку. В крайнем правом положении стоит автомобиль <2>. Водителем автомобиля <1> в данном случае, осуществляется перестроение влево для объезда автомобиля <2>. Исходя из видеозаписи на момент, когда осуществляется попытка перестроения с последующим объездом, автомобиль <2> находится в статике, то есть стоит. Для того, чтобы осуществить поворот направо необходимо объехать данное препятствие. Положение автомобиля <2> относительно неподвижных объектов на данном перекрестке не меняется. На момент объезда данного автомобиля он находился в неподвижном состоянии. Действия водителя автомобиля <1>, с позиции Правил дорожного движения необходимо расценивать, как объезд препятствия, то есть фактически осуществить поворот направо, и перед этим занять крайнее правое положение невозможно, так как там находится автомобиль <2> в статике. Находясь в непосредственной близости, автомобиль <2> начинает маневр движения. В данном случае, в соответствии с п. 8.1 ПДД опасность для движения создает водитель автомобиля <2>

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

Остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу ст. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается:

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Исходя из видеозаписи следует, что транспортное средство, остановившиеся не по Правилам ДД РФ, будет являться препятствием. При этом, при начале движения после остановки не был обозначен маневр начала движения.

Таким образом, Шестков А.Е., учитывая имеющиеся доказательства и показания специалиста, действовал в соответствии с ПДД РФ.

В силу ст. 1.5.КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе и при отсутствии в действиях административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит в действиях водителя Шестакова А.Е. нарушения п.8.5 ПДД РФ и в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушения им Правил ДД РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо отменить и производство по делу в отношении Шестакова А.Е. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

При этом, суд не находит оснований для решения вопроса о правомерности действий водителя <2> в связи с чем, доводы жалобы в данной части необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шестакова Александра Евгеньевича на постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. и решение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ..- удовлетворить.

Постановление <...> №*** от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о назначении Шестакову Александру Евгеньевичу административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ---руб. --коп. – отменить, решение ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова Александра Евгеньевича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья: