Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2012 ~ М-574/2012 от 26.03.2012

                                   Дело № 2-660/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года                               Хостинский районный суд гор.Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи          Маслаковой О.В.

при секретаре                                      Горчатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда гражданское дело по иску Горожаниной А.М. к Черепановой Ж.А., Ширкалину А.А.,Федосову В.В. и Елисееву В.С. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество,

                                   У с т а н о в и л :

Горожанина А.М. обратилась в суд с иском к Черепановой Ж. А., Ширкалину А.А.,Федосову В.В. и Елисееву В.С. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество.

    В обоснование заявленных исковых требований истец Горожанина А.М. ссылается на то,что является членом СТ «Финансист», расположенном в Хостинском районе гор. Сочи, с 1969 года, когда Сочинскому Госбанку был выделен участок площадью 1,0 га для организации коллективных садов и было образовано садоводческое товарищество «Финансист».Согласно спискам членов садоводческого некоммерческого товарищества «Финансист», решением исполкома № от 13.05.1969 года и решением членов садоводческого товарищества от 01.09.1969 года (протокол № 1) ей был выделен земельный участок №однако,в связи со сменой председателя садоводческого товарищества «Финансист», в списке членов садоводческого товарищества была допущена ошибка в части закрепления земельных участков за садоводами, а именно - в списке указано, что за Горожаниной A.M. закреплен участок №.На основании постановления Главы Администрации Хостинского района города Сочи от 28.12.1992 года № ей было выдано свидетельство № от 20.05.1994 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в садоводческом товариществе «Финансист». В данном Свидетельстве была так же допущена ошибка - номер участка указан - №.Будучи юридически неграмотной, она не могла предвидеть последствий данной неточности и не обратилась за исправлением данной описки, хотя до настоящего времени продолжает обрабатывать участок №. 23.08.2011 года она (Горожанина A.M.) обратилась в администрацию Хостинского района города Сочи с просьбой устранить допущенную в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения ошибку. В ответе от 07.09.2011 года Глава администрации Хостинского района разъяснил, что ей необходимо обратиться в суд для установления факта принадлежности документа.15 июля 2011 года был получен официальный ответ отдела по регистрации прав на олимпийские объекты, согласно которого Горожаниной А.М. действительно принадлежит земельный участок № площадью 809 кв.м., расположенный в Хостинском районе г. Сочи, с/т «Финансист»,но при обращении в юстицию ей стало известно, что на спорный земельный участок уже зарегистрировано право общей долевой собственности за Черепановой Ж.А. и Ширкалиным А.А. по 1/2 доли. Как ей стало известно, воспользовавшись допущенной в списках членов садоводческого товарищества ошибкой, Елисеев В.С. заключил предварительный договор купли-продажи от 16 ноября 2009 года с Федосовым В.В. Согласно данного договора, Елисеев B.C. обязался зарегистрировать свое право собственности на земельный участок № и в последующем продать его покупателю.Однако, Елисеев B.C. не имел права распоряжаться чужим земельным участком.Продажа земельного участка была осуществлена без её ведома и согласия.

    В судебном заседании Горожанина А.М. и её представитель Шило Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили, признав сделку купли-продажи земельного участка № недействительной, истребовать из незаконного владения ответчиков земельный участок № в с/т « Финансист», а также признать за Горожаниной А.М. право собственности на данный земельный участок № в садоводческом Товариществе «Финансист».

        Ответчица Черепанова Ж.А. и её представитель Дибцева В.В. против иска возражали,ссылаясь на то,что из существа заявленных требований следует, что указанное исковое заявление в части истребования имущества из чужого незаконного владения относится к категории виндикационных исков, а в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. Исковое заявление мотивировано, в частности, тем, что в связи со сменой председателя садового товарищества «Финансист», в списке членов садового товарищества была допущена ошибка в части закрепления земельных участков за садоводами, а именно, в списке указано, что за истицей закреплен участок № (вместо участка №). На основании постановления Главы Администрации Хостинского района города Сочи от 28.12.1992 года № Горожаниной A.M. было выдано свидетельство № от 20.05.1994 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком в садоводческом товариществе «Финансист». В данном свидетельстве по утверждению истца так же была допущена ошибка - номер участка указан -№.Еще в 1994 году (т.е. на момент получения свидетельства) Горожанина A.M. знала о нарушении своего права, а именно, о выбытии земельного участка № из её законного владения (если таковое имело место быть) во владение Елисеева B.C. и имела возможность обратиться в администрацию Хостинского района города Сочи, к председателю садового товарищества и получить списки членов садового товарищества для выяснения, кто является правообладателем спорного земельного участка и устранить допущенной (по её мнению) ошибку. Однако, истица на протяжении почти 20 лет никуда за защитой своих нарушенных прав не обращалась,а потому они просят применить исковую давность.Кроме того, истица, утверждая о том, что является правообладателем земельного участка не представила ни одного доказательства того, что спорный участок ей когда-либо принадлежал. Её утверждение о том, что спорный земельный участок принадлежит ей на основании списков членов садового товарищества опровергается другими списками членов того же товарищества согласно которым, земельный участок № принадлежал Елисееву B.C.. Доводы о том, что в связи со сменой председателя товарищества в списках была допущена ошибка в части закрепления земельного участка за садоводами, так же не состоятельны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, Елисееву B.C. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 20.05.1994 года, выданного в соответствии с постановлением Главы Администрации Хостинского района города Сочи от 28.12.1992 года № принадлежал земельный участок № в с/т «Финансист». Согласно справке от 20.01.2011 года № 60 арх., выданной отделом по регистрации прав на олимпийские объекты Елисееву В.С. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № площадью 803 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, с/т «Финансист».В последующем, Елисеев B.C. оформил за собой право собственности на указанный земельный участок, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.2011 года серия 23№.Таким образом, Елисеев B.C., являясь собственником земельного участка, имел все предусмотренные законом права на его отчуждение Федосову В.В., который в последующем продал спорный земельный участок Ширкалину А.А. и Черепановой Ж.А..Кроме того, Ширкалин А.А. и Черепанова Ж.А.. стали правообладателями земельного участка по возмездной сделке - договору купли-продажи от 10.10.2011 года. Права собственности ответчиков на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Из смысла ст.302 ГК РФ следует, что Ширкалин А.А. и Черепанова Ж.А. являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Федосов В.В. против иска возражал,ссылаясь на то,что приобрел земельный участок у Елисеева В.С. и по документам номер участка №.Он просил у Горожаниной А.М. документы на участок № но у неё никаких документов не оказалось.Данный земельный участок никем не обрабатывался,но когда Горожанина А.М. узнала,что он собирается продать участок,она сразу же им занялась.

Представитель ответчика Елисеева В.С. Бяльская А.А. против иска возражала,ссылаясь на то,что у Елисеева В.С. имелись все правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок № в с/т «Финансист» Хостинского района гор.Сочи.Согласно сведений из отдела Государственного фонда данных,полученных в результате проведения землеустройства,спорный земельный участок принадлежит Елисееву В.С.

Представитель администрации гор.Сочи Шамукова А.Р. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Е. против иска возражал,ссылаясь на то,что документы на земельный участок № дал ему его отец и именно от отца он узнал,что ему принадлежит земельный участок № в с/т «Финансист».

Ответчики Ширкалин А.А. и Елисеев В.С., представители Хостинского отдела гор.Сочи Управления Федеральной службы по государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю и садоводческого некоммерческого товарищества «Финансист» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще извещались,об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Стороны не настаивали на рассмотрении дела с участием указанных лиц и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Ширкалина А.А. и Елисеева В.С., представителей тертьих лиц -Хостинского отдела гор.Сочи Управления Федеральной службы по государственной регистрации,кадастра и картографии по Краснодарскому краю и садоводческого некоммерческого товарищества «Финансист».

Заслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск Горожаниной А.М. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № от 20.05.1994 года Елисееву В.С. на основании постановления администрации Хостинского района гор.Сочи от 28.12.1992 года № был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок № площадью 600 кв.метров в с/т «Финансист» Хостинского района гор.Сочи. Этим же постановлением администрации Хостинского района гор.Сочи Горожаниной A.M. было выдано свидетельство № от 20.05.1994 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № в этом же садоводческом товариществе «Финансист».

По смыслу ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

На основании постановления администрации Хостинского района гор.Сочи от 28.12.1992 года №, решения Хостинского районного суда гор.Сочи от 16.02.2011 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от 20.05.1994 года 08.06.2011 года Елисееву В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № для садоводства площадью 600 кв.метров, расположенный в с/т «Финансист» Хостинского района гор.Сочи, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2011 года сделана запись регистрации №.

Сведения о земельном участке № в с/т «Финансист» Хостинского района гор.Сочи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, с 1994 года по 2011 год право пожизненного наследуемого владения Елисеевым В.С. земельным участком № в с/т «Финансист» никем не было оспорено, свидетельство в установленном порядке не признано недействительным. Не оспорено право пожизненного наследуемого владения Елисеевым В.С. земельным участком № в с/т «Финансист» и свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от 20.05.1994 года и в настоящее время. Вместе с тем, существует предусмотренный действующим гражданским законодательством порядок признания государственного акта (свидетельства), выданного на основании решения органа местного самоуправления, а также самого решения, недействительными. В данном случае такой порядок не соблюден.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) ( ст.154 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ. Согласно абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец Горожанина А.М., заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Елисеевым В.С. и Федосовым В.В. 01.07.2011 года, недействительным, поскольку он заключен якобы неуполномоченным на ее совершение лицом, не указывает основания по каким сделка не соответствует требованиям закона,а именно,почему Елисеев В.С., являясь собственником земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности,которое не было оспорено в установленном порядке, не имел право на заключение этой сделки.

При этом, Горожанина А.М. не является стороной оспоримой сделки, имеющей право на предъявление иска о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Таким образом, Елисеев B.C., являясь собственником земельного участка, имел все предусмотренные законом права на его отчуждение Федосову В.В., который в последующем, 10.10.2011 года продал спорный земельный участок Ширкалину А.А. и Черепановой Ж.А.Однако, договор купли-продажи от 10.10.2011 года истицей не оспаривается.

Таким образом, Ширкалин А.А. и Черепанова Ж.А.. стали правообладателями земельного участка по возмездной сделке - договору купли-продажи от 10.10.2011 года. Права собственности ответчиков на участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно ст. 302 ГК если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла ст.302 ГК РФ следует, что Ширкалин А.А. и Черепанова Ж.А. являются добросовестными приобретателями.

Ответчики могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества при условии, если сделка, по которой они приобрели владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае подлежит применению содержащееся в законе ограничение виндикации по отношению к собственнику, из владения которого имущество не выбывало потому, что никогда в таком владении и не находилось, поскольку Горожанина А.М., утверждая о том, что является правообладателем земельного участка, не представила ни одного доказательства того, что спорный участок ей когда-либо принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения либо праве собственности.

Утверждение истца и её представителя о том, что спорный земельный участок принадлежит Горожаниной А.М. на основании списков членов садового товарищества (л.д.13 и л.д.14 не имеющих даты составления), сведений Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, от 15.07.2011 года и генплана сад.товарищества «Финансист» за 1979 год опровергается другими списками членов того же товарищества (л.д.15,94), архивной копией приложения к отводу с.т. «Финансист» (л.д.85), сообщением Государственного фонда от 11.05.2012 года, копией книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения 1994 года, согласно которым, земельный участок № с 1994 года по 2011 год принадлежал Елисееву B.C.

При этом в сообщении отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Росеестра по Краснодарскому краю от 11.05.2012 года указывается,что сведения о номере земельного участка в государственном фонде данных отсутствуют и сведения о номере запрашиваемого земельного участка в сообщение от 15.07.2011 года внесены ошибочно.

Доводы истца о том, что в связи со сменой председателя товарищества в списках за 1993 год была допущена ошибка в части закрепления земельного участка за садоводами, так же не состоятельны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. В судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу, поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. Исковые требования Горожаниной А.М. мотивированы тем, что в связи со сменой председателя садового товарищества «Финансист», в списке членов садового товарищества была допущена ошибка в части закрепления земельных участков за садоводами, а именно, в списке указано, что за истицей закреплен участок № (вместо участка №). Именно поэтому,как утверждает истец, на основании Постановления Главы Администрации Хостинского района города Сочи от 28.12.1992 года № ей было выдано свидетельство № от 20.05.1994 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком № в садоводческом товариществе «Финансист». Таким образом, еще в 1994 году (т.е. на момент получения свидетельства) Горожаниной A.M. стало известно о предоставлении ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка №,тогда как она утверждает ей предоставлялся земельный участок №. Вместе с тем, на протяжении 18 лет Горожанина А.М. с иском о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № на имя Елисеева В.С. не обращалась, тогда как согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

О восстановлении срока исковой давности Горожанина А.М. не ходатайствовала и достоверных доказательств уважительности причин его пропуска суду не представила.

Тот факт, что Горожанина А.М., со слов свидетелей М. и К., на протяжении определенного времени обрабатывала спорный земельный участок № не может служить основанием для признания за ней права собственности на данный участок, поскольку судом установлено, что Елисеев В.С. земельным участком не занимался, а рядом с его земельным участком № расположен земельный участок № с/т «Финансист», которым фактически владеет <данные изъяты> Г.., что позволяло истцу, проживая постоянно на садовом участке №, беспрепятственно пользоваться и смежным земельным участком №.

По смыслу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л :

В иске Горожаниной А.М. к Черепановой Ж.А.,Ширкалину А.А.,Федосову В.В. и Елисееву В.С. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья                                О.В.Маслакова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.