Решение по делу № 12-12/2017 (12-464/2016;) от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                31 января 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Болденков Е.Ю., рассмотрев жалобу Т.М.В. на постановление начальника УУП и ПДН ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» Г.Т.И. №.... от **/**/**** о назначении Тарасовой М.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника УУП и ПДН ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» Г.Т.И. №.... от **/**/**** Тарасова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении Тарасова М.В. обратилась в Иркутский районный суд с жалобой на это постановление, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в них выводов фактическим обстоятельствам дела, утверждая о своей непричастности к инкриминированному правонарушению. О вынесенном постановлении узнала **/**/****, когда после удержания с ее банковского счета № рублей и выяснения, что списание произошло на основании обжалуемого постановления, она получила копию обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска.

Жалоба направлена заявителем в адрес Иркутского районного суда почтовым отправлением со штампом от **/**/****, что свидетельствует о том, что срок обжалования Тарасовой М.В. не пропущен и его восстановления не требуется. Истребованные у административного органа материалы дела сведений о направлении постановления в адрес Тарасовой М.В. либо его вручения не содержат.

В судебном заседании Тарасова М.В. и ее защитник Татарников В.Г. жалобу поддержали, по доводам, в ней изложенным. Утверждают о непричастности Тарасовой М.В. к совершению рассматриваемого правонарушения, о том, что подписи в материалах дела Тарасовой М.В. не принадлежат, в указанное в материалах дела время она не работала в указанной торговой точке, полагают материалы дела сфальсифицированы должностными лицами административного органа.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К.Д.В., пояснил, что является руководителем ООО «~~~», которому принадлежит магазин Продукты» по адресу: д. ...., ...., что Тарасова М.В. никогда не работала в данном магазине, а работала до октября 2015 года на производственной базе ООО «~~~» по тому же адресу, на территории которой находится магазин. В середине марта 2016 года в его магазине действительно была проведена проверка, в ходе которой было выявлено отсутствие сертификатов, за что на него составили административный протокол и наложили штраф в размере 5 000 рублей. После этого никакой проверки не было и в отношении Тарасовой Т.В. никаких документов не составлялось.

Доводы жалобы, пояснения свидетеля, материалы настоящего дела об административном правонарушении, позволяют придти к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении настоящей жалобы следует проверить на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части первой ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и в соответствии с пунктом 6 той же статьи – мотивированное решение по делу.

Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным, а следовательно и законным лишь при условии, что из его описательно-мотивировочной части возможно определенно и не двусмысленно сделать вывод о фактических обстоятельствах совершенного деяния лицом, привлекаемым к административной ответственности и наличие в его виновных действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Постановление должно содержать как установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, так и ссылку на доказательства, подтверждающие наличие вины, а при наличии существенных противоречий, также соответствующую оценку таким противоречиям, которая бы исключала любые сомнения в безусловной доказанности вины того лица, которому назначено административное наказание.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой М.В. органом административной юрисдикции выполнены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, субъектом административной ответственности может быть только должностное лицо, каковым Тарасова М.В. не является и не являлась. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений Тарасовой М.В. и указанной торговой точки, материалы дела не содержат. Ни в протоколе, ни в обжалуемом постановлении такие сведения отсутствуют. Руководитель ООО «~~~» К.Д.В., которому принадлежит магазин Продукты», наличие трудовых отношений с Тарасовой М.В. и факт ее занятости в упомянутом магазине отрицает. Ничем объективно эти обстоятельства не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не основаны на собранных по делу доказательствах, и оснований к их составлению не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, нахожу, что в силу установленных фактических обстоятельств дела, продавец магазина субъектом рассматриваемого правонарушения не является, более того, причастность Тарасовой М.В. к инкриминированному правонарушению не установлена и не доказана, следовательно, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Тарасовой М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Т.М.В. – удовлетворить.

Постановление начальника УУП и ПДН ОП-11 МУ МВД России «Иркутское» №.... от **/**/**** о назначении Тарасовой М.В. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, – отменить, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                    Е.Ю. Болденков