Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2018 ~ М-50/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Айвазяне Ю.М., с участием представителя ответчика Лазаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Донцовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Донцовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Донцова Т.В. и АО «ГРИНФИЛДБАНК» заключили кредитный договор № от 03.06.2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 105000 рублей на срок до 31 мая 2019 года. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. 07.06.2017 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов и их уплате в срок не позднее 30-ти дней со дня направления требования. Требование банка оставлено ответчиками без исполнения и ответа. По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 77752,23 рублей, из которых 14749,27 рублей – сумма просроченного основного долга; 4000,37 рублей – сумма просроченных процентов; 37514,40 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 21488,19 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с Донцовой Т.В. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 03.06.2013 в размере 77752,23 рублей, из которых 14749,27 рублей – сумма просроченного основного долга; 4000,37 рублей – сумма просроченных процентов; 37514,40 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 21488,19 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Взыскать с Донцовой Т.В. в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2532,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Гринфилдбанк» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя истца.

Ответчик Донцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, обеспечила участие её представителя. Ответчик представила отзыв на исковое заявление, согласно которому Донцова Т.В. исковые требования не признала, указала, что 06 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №. С момента заключения кредитного договора Донцова Т.В. ежемесячно вносила платежи, задержек по внесению платежей не допускала. 12 июня 2017 года ответчик получила требование от АО «ГРИНФИЛДБАНК» о досрочном погашении задолженности по кредиту. После получения требования 16 июня 2017 года был совершен платеж на сумму 78000 рублей по реквизитам, указанным в требовании. В расчете задолженности сумма всех списанных платежей составила 62400 рублей вместо перечисленной ответчиком суммы в размере 78000 рублей. Кредитный договор в настоящее время является исполненным. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ответчика Лазарева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, полагала, что задолженность по кредитному договору отсутствует. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.    

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 03.06.2014 между АО «Гринфилдбанк» и Донцовой Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 105000 рублей сроком до 31 мая 2019 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно выписке по счету истец 03.06.2014 предоставил ответчику Донцовой Т.В. денежные средства в кредит в размере 105000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику.

Решением Центрального Банка России от 23 октября 2015 года у АО «Гринфилдбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на ГП «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего, назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ГК «АСВ» о продлении конкурсного производства в отношении должника. Продлен срок конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк» на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

В настоящее время ответчик Донцова Т.В. не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 19 июня 2017 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 77752,23 рублей, из которых 14749,27 рублей – сумма просроченного основного долга; 4000,37 рублей – сумма просроченных процентов.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства по делу, с учетом периода образования задолженности, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении ем своих обязательств по кредитному договору в течение длительного времени, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Суд, определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, учитывает то обстоятельство, что ответчиком Донцовой Т.В. иной расчет в данной части не представлен. Произведенные ответчиком платежи включены в счет погашения задолженности.

Таким образом, с ответчика Донцовой Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию сумма основного долга в размере 14749,27 рублей, сумма просроченных процентов в размере 4000,37 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

По состоянию на 30 ноября 2017 года сумма пени на просроченный основной долг составляет 37514,40 рублей, сумма пени на просроченные проценты составляет 21488,19 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 и 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте 20 декабря 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 2000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по кредитному договору, составит 21749 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Донцовой Татьяны Викторовны в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.06.2014 в размере 21749 (двадцать одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Донцовой Татьяны Викторовны в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года

Судья	Э.В. Ковалев