Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-242/2022 ~ М-3294/2021 от 30.12.2021

Дело №2а-242/2022

73RS0013-01-2021-009997-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                                          г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дедюева О. Е., Дедюевой К. А. к управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Саиткиной И. В., Боровкой А. И. об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Дедюев О.Е., Дедюева К.А. обратились в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 23 ноября 2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 387138,88 руб. (5530555,44*7%). Указанная сумма является значительной для должников, уплата исполнительского сбора в полном объеме существенно ухудшит их материальной положение. Исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности. Просил учесть степень вины должников. Кредитный договор, по которому произведена оплата задолженности, был обеспечен залогом в виде земельного участка и жилого дома. У кредитора была возможность реализовать имущество с публичных торгов, однако эта возможность кредитором не была реализована ввиду отсутствия заявок на торгах. Должники изыскали возможность оплатить задолженность. Задолженность полностью оплачена (ДАТА). <данные изъяты>. <данные изъяты> Кроме того, согласно письму Банка от 13.01.2022, направленному в их адрес имеются дополнительные начисления процентов по сумме задолженности, что подтверждает чрезмерную долговую нагрузку.

Просили суд уменьшить размер исполнительского сбора до 290354,13 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И., Саиткина И.В., в качестве заинтересованного лица – конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    В судебное заседание административные истцы Дедюев О.Е., Дедюева К.А. – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от их представителя Солдатиковой С.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, административный иск поддерживают в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткина И.В. - в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно отзыву просила оставить заявление об уменьшении исполнительского сбора по доводам, изложенным в нем, без удовлетворения.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровкова А.И., представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

    Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (в редакции на день возбуждения исполнительного производства).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

     Согласно п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что 23.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Боровковой А.И. в рамках исполнительного производства №*-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, исходя из задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников Дедюева О.Е., Дедюевой К.А., предмет исполнения долг в размере 5530555,44 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, Дедюевыми О.Е., К.А. не соблюдены. Размер исполнительского сбора составил 387138,88 руб. (5530555,44*7%).

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с Дедюева О.Е., Дедюевой К.А., возбужденное 14.07.2021, окончено 11.01.2022. Задолженность ими полностью оплачена 15.12.2021, в пользу взыскателя перечислена денежная сумма.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №*-ИП, находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1- 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, должники не совершали умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда, напротив, материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о полном погашении долга, хотя бы и не в установленный срок для добровольного исполнения. Не исполнение решения суда в установленный срок вызвано объективными причинами - отсутствие заявок на торгах при реализации имущества с публичных торгов, ухудшение материального положения должников.

Из материалов дела также следует, что у должников имеется сын, который в настоящее время обучается в институте на платном отделении.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины должников в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должников, размер исполнительского сбора, суд полагает возможным уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №*-ИП до 290354,13 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Административные исковые требования Дедюева О. Е., Дедюевой К. А. удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 23 ноября 2021 года по исполнительному производству №*-ИП до 290354,13 руб. (двести девяносто тысяч триста пятьдесят четыре рубля 13 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 31 января 2022 года.

Председательствующий судья                                        С.В. Тудиярова