Решение по делу № 2-113/2020 ~ М-73/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-113/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                      10 марта 2020 года

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Колоколова С.М.,

при помощнике судьи, Галиямовой Э.Р., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего,

с участием истца Назарьевой Т.А., её представителя Павлецовой Ф.А.,

представителя ответчика Минладшиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарьевой Татьяны Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Старо-Шагиртское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Назарьева Т.А. обратилась в суд с иском к МУП «Старо-Шагиртское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Иск мотивировала тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи на поставку дров ответчику, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 124 куб.м на сумму 99 200 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 92 куб.м на сумму 73 600 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 куб.м на сумму 25 600 руб., всего на сумму 198 400 руб. Истцом условия договора выполнены в полном объеме. Ответчиком условия договора в полном объеме не исполнены. Просит взыскать с ответчика 98 400 руб. за поставку дров по договорам купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб.

Истец Назарьева Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что руководитель МУП «Старошагиртское ЖКХ» Назарьев А.А. обратился к ней за помощью, попросил предоставить хозяйству дрова в долг, поскольку у предприятия не было ни денег, ни дров. Никто не соглашался предоставлять дрова для ЖКХ без предоплаты. У нее в собственности имеется трактор, на котором она заготавливала дрова. Все поставленные дрова привозились на территорию ЖКХ, по акту приемки передавались старшему кочегару котельной. Всего было поставлено дров на сумму 198 400 рублей, часть долга погашена в размере 100 000 рублей, на сегодняшний день долг составляет 98400 рублей.

Представитель истца Павлецова Ф.А. полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Минладшина Н.И. исковые требования признала, не согласившись лишь с требованиями об оплате услуг представителя, поскольку долг они выплачивать не отказывались. Суду показала, что после увольнения Назарьева А.А. она является директором МУП «Старошагиртское ЖКХ», куда назначена с ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что прежним руководством с Назарьевой Т.А. заключались договоры на поставку дров для котельной ЖКХ. Частично долг за поставленные дрова МУП ЖКХ погасило. Согласно акту сверки за предприятием остался долг перед Назарьевой Т.А. в размере 98 400 рублей. Данную сумму МУП намерено возместить в ближайшее время.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Старо-Шагиртское ЖКХ» в лице директора Назарьева А.А. с одной стороны и Назарьевой Т.А.-с другой, заключены договора купли-продажи на поставку дров ответчику, а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 124 куб.м на сумму 99 200 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 92 куб.м на сумму 73 600 руб.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 куб.м на сумму 25 600 руб., -всего на сумму 198 400 руб.

В соответствии с п. 1 указанных выше договоров продавец передает в собственность, а Покупатель принимает товар дрова по трем договорам в размере 248 куб.м. Стоимость товара составляет 800 рублей за 1 куб.м (п. 2.1 договоров). В п. 3 договоров дата проведения оплаты за товар не обговорена.

Указанные договора купли-продажи подписаны сторонами договора, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из накладных, являющихся приложением к договорам купли-продажи, следует, что Назарьева Т.А. в период 2018-2019 годов передала дрова в МУП «Старо-шагиртское ЖКХ» количестве 248 куб.м на общую сумму 198 400 рублей, а МУП «Старо-Шагиртское ЖКХ», в лице Кокорина О.Н. приняло указанный товар, что подтверждается подписями в накладных.

Назарьева Т.А. обязательства по договорам купли-продажи выполнила.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Старо Шагиртское ЖКХ» и Назарьевой Т.А., ЖКХ произвело оплату по договорам в размере 100 000 рублей, задолженность в пользу Назарьевой Т.А. составляет 98 400 рублей.

Факт заключения договоров, а также поставки дров в объемах, указанных в договорах, в судебном заседании кроме истца подтвердил свидетель Назарьев А.А., являвшийся в тот период времени директором МУП «Старо -Шагиртское ЖКХ».

Исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования Назарьевой Т.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Назарьевой Т.А. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3152 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя должно производиться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела и времени, затраченного по его рассмотрению. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, в размере 5 000 рублей, поскольку рассмотренное дело не представляет особой сложности, оно небольшого объема, рассмотрено в одном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарьевой Татьяны Александровны удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старо-Шагиртское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Назарьевой Татьяны Александровны денежные средства в сумме 98 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рублей, а всего 101552.

Требования Назарьевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Старо-Шагиртское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Назарьевой Татьяны Александровны расходы за услуги представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья. Подпись. Копия верна. Судья                      С.М. Колоколов

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года

Судья                         С.М. Колоколов