Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2012 ~ М-562/2012 от 30.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2012 года

20 декабря 2012 года г.Родники

    Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.

при секретаре: Политовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.В. к Администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» о включении ? доли в праве общей долевой собственности неприватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти К.В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

К.В.В. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района <адрес>» по тому основанию, что К.В.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не зарегистрировала право собственности на ? долю квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в предусмотренном законом порядке.

    В судебном заседании по делу истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – К.В.А.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из различного имущества, в том числе из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец обратился к нотариусу для принятия наследства, но нотариус ему указала, что для получения свидетельства о праве на наследство и вступления в права наследования на вышеуказанную квартиру, ему необходимо представить правоустанавливающий документ, подтверждающий включение имущества в состав наследственной массы, поскольку мать в 2006 году не закончила ее приватизацию. Мать истца в данной квартире проживала с 1979 года с И.С.Л., который также умер ДД.ММ.ГГГГ. Он жили одной семьей, вели общее хозяйство, в течение более 30 лет. В квартире имелись все необходимые вещи, предметы домашнего обихода. В течение жизни мать истца совместно с И.С.Л., пользовалась и владела квартирой, производила в ней текущий ремонт. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу того, что мать истца пользовалась квартирой, не было. Примерно в 2006 году К.В.А. и И.С.Л. приняли решение приватизировать квартиру, по ? доле каждый. Были оформлены все необходимые документы, но окончательно, право собственности К.В.А. на ? доли не было оформлено, из-за болезни К.В.А.. После ее смерти И.С.Л. остался проживать в квартире. Однако ее приватизацию также не окончил. Он умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время для оформления своих прав наследника истцу необходимо включить ? долю квартиры в состав наследства открывшегося, после смерти К.В.А.. Госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего дела судом, истец не желает взыскивать с ответчика.

Представитель ответчика – Администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеется.

Третье лицо Т.Н.Л. суду пояснила, что против удовлетворения заявления не возражает. Она является родной сестрой И.С.Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Она также вступает в права наследства после его смерти. Ее показания по существу спора, аналогичны показаниям истца.

Свидетель Н.Л.С. суду пояснила о том, что хорошо знает истца, так-же знала и его умершую мать К.В.А., поскольку они жили в одной деревне по соседству. Квартиру К.В.А. выделил совхоз «Парский». В данной квартире мать истца проживала постоянно и до дня своей смерти. В доме имелась вся необходимая мебель, предметы домашнего обихода. К.В.А. постоянно поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. С ней также проживал И.С.Л., с которым К.В.А. жила совместно без регистрации брака. Со слов умершей К.В.А. свидетелю известно, что она желала приватизировать квартиру, но не успела, поскольку заболела. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу того, что К.В.А. неправомерно пользовалась квартирой, не было.

Свидетель Г.О.А. суду пояснила о том, что хорошо знает истца, так-же знала и его умершую мать К.В.А., поскольку она работает зам. главы Администрации МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области». К.В.А. проживала в <адрес> с И.С.Л., в спорной квартире. Свидетелю известно о том, что она начала приватизацию квартиры, поскольку она оформляла справки в администрации района. Сначала ее состояние здоровья было нормальное, потом быстро ухудшилось. Закончила ли приватизацию К.В.А. свидетелю неизвестно. Данная квартира, в которой проживала умершая мать истца, находится на балансе в МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области», поскольку сведений о приватизации к ним не поступило. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц по поводу того, что К.В.А. неправомерно пользовалась квартирой, не было.

Суд, заслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о рождении №, копии свидетельства о браке № К.В.А.. является матерью истца.

Согласно копии свидетельства о смерти № К.В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной нотариусом О.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец является единственным наследником умершей К.В.А..

Из показаний истца, третьего лица, свидетелей, письменных документов, в совокупности следует, что в спорной квартире, ныне умершая К.В.А. проживала с 1979 года и по день своей смерти-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципальное образование «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно копии заявления от декабря 2004 года К.В.А. и проживающий с ней совместно И.С.Л. обратились с заявлением о приватизации спорной квартиры, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А., И.С.Л. с одной стороны и представитель балансодержателя с другой стороны подписали договор о передаче, в порядке приватизации спорной квартиры в собственность К.В.А. и И.С.Л. в равных долях.

Процедура приватизации спорной квартиры не была завершена, в предусмотренном законом порядке, в связи с болезнью и последующей смертью К.В.А.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что К.В.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения в размере ? доли. Следовательно, согласно положениям п. 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ, указанное выше имущество подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти К.В.А.. Одновременно ? доля спорной квартиры, подлежит исключению из реестра имущества казны находящегося в муниципальной собственности МО «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области».

Учитывая волеизъявление истца, госпошлина, уплаченная им за рассмотрение настоящего дела судом, не взыскивается с ответчика по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление К.В.В. удовлетворить.

    Исключить из реестра имущества казны находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Парское сельское поселение Родниковского муниципального района Ивановской области» ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Включить ? долю квартиры, с инвентарным номером №, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой – 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> состав наследства, открывшегося после смерти К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение одного месяца дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: / Е.В.Минакова /