Решение по делу № 33-3980/2019 от 26.09.2019

№ 33-3980/2019

судья Старилов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                          28 октября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего Ковешниковой Е.А.,

                    судей Митюшниковой А.С., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Стрельниковой О.Ю. в качестве секретаря судебного заседания,

        рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу П.В.Е. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2019г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Мичуринского городского суда *** находится гражданское дело по иску П.В.Е. к Д.А.А. о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика Г.Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2019г. прекращено производство по гражданскому делу по иску П.В.Е. к Д.А.А. о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе П.В.Е. считает определение суда незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Указывает, что суд посчитал возможным к спорным правоотношениям применить положения ст. 220 ГПК РФ, однако она просила суд применить к спорным правоотношениям положения ст. 247 ГК РФ, ст. 252 ГК РФ, указав, что с целью перерасчета долей сособственников спорного жилого дома и определения возможности раздела дома в натуре она обратилась к эксперту, однако провести экспертизу не удалось, поскольку ответчица не пустила эксперта в пристроенное ею жилое помещение для осмотра.

Обращает внимание, что в 2010г. она обращалась в суд исковыми требованиями о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: ***, но в связи с её отказом от иска производство по делу было прекращено. Однако её исковые требования к Д.А.А., заявленные в настоящее время, заявлялись по иным основаниям, а также ею заявлялось требование о перерасчете долей спорного жилого дома, которое не было предметом спорных правоотношений в 2010г.

В судебное заседание ответчик Д.А.А., представитель истца, не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П.В.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, а именно определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25.03.2010г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску П.В.Е. к Д.А.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома и земельного участка в натуре, в связи с отказом П.В.Е. от иска.

С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений данной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу, и устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учёл, что ранее производство по делу было прекращено по требованиям истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома и земельного участка в натуре,

В настоящем деле П.В.Е. заявлены требования о перерасчете долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 августа 2019г. отменить, направить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи