Решение по делу № 2-542/2019 (2-7075/2018;) от 13.12.2018

дело № 2-542/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года     город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Т.В. к Рябцовой Ю.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Рябцовой Ю.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование иска указано, что 04.08.2014г. ООО «Центральная финансовая компания» и Рябцова Ю.Г. заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (п.1.4. Договора), Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 18.08.2014г. (п.11.2 Договора).

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены Заемщиком 94.08.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Денежные средства, полученные Займодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке:

-задолженность по процентам;

-задолженность по основному долгу;

-неустойка

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания»

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью центральная микрокредитная компания».

Между ООО «Центральная финансовая компания» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2017г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 04.08.2014г. переданы Веревкиной Т.В.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

    На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика по договору займа от 04.08.2014г. сумму основного долга по займу в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2014г. по 18.02.2016г. в размере 56 146, 17 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.08.2014г. по 18.02.2016г. в размере 813, 02 руб., проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (5 000 руб.) согласно договору займа от 04.08.2014г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 19.02.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга, взыскать с Ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб., взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, в размере 100 руб., взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение справки об инвалидности, в размере 50 руб.

На судебное заседание истец Веревкина Т.В., не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации.

На судебное заседание Ответчик Рябцова Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии п.1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 04.08.2014г. ООО «Центральная финансовая компания» и Рябцова Ю.Г. заключили договор займа.

В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (п.1.4. Договора), Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 18.08.2014г. (п.11.2 Договора).

Денежные средства в размере 5 000 рублей получены Заемщиком 94.08.2014г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Денежные средства, полученные Займодавцем от Заемщика направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке:

-задолженность по процентам;

-задолженность по основному долгу;

-неустойка

ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания»

ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью центральная микрокредитная компания».

Между ООО «Центральная финансовая компания» и Веревкиной Т.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.06.2017г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 04.08.2014г. переданы Веревкиной Т.В.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств суду не представил, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия доставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие статуса микрофинансовой организации, не влияет на условия и правовые последствия заключенного договора займа, который содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 807, 809 ГК РФ, и по своему содержанию является договором микрозайма, поскольку согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ правовая природа обязательства определяется его содержанием, т.е. правами и обязанностями сторон.

Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Требуя взыскания с Рябцовой Ю.Г. процентов за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день просрочки за период, составляющий 563 дня, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленный ко взысканию размер процентов - 730% годовых не оправдывается разумными пределами обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 04.08.2014г. сумму основного долга по займу в размере 5 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2014г. по 18.02.2016г. в размере 1500 руб., исходя из расчета 100 *15.

Истец просит взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.08.2014г. по 18.02.2016г. в размере 813,03 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, подлежит взысканию штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.08.2014г. по 18.02.2016г. в размере 500 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (5 000 руб.) согласно договору займа от 04.08.2014г., по ключевой ставке ЦБ, начиная с 19.02.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Суд не находит оснований для удовлетворений указанных требований.

В части взыскания расходов, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности, в размере 100 руб., понесенные истцом, за нотариальное заверение справки об инвалидности, в размере 50 руб., суд отказывает, поскольку из содержания представленной доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела, а также не представлены доказательства нотариальной заверенной справки об инвалидности. Таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Поскольку истец в соответствии с под.2 п.2. ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Рябцовой Ю.Г. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Веревкиной Т.В. к Рябцовой Ю.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Рябцовой Ю.Г. по договору займа от 04.08.2014г. сумму основного долга по займу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 05.08.2014г. по 18.02.2016г. в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.08.2014г. по 18.02.2016г. в размере 500 (пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Рябцовой Ю.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.