Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2013 (2-8131/2012;) ~ М-6806/2012 от 21.11.2012

Дело № 2-1581/2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года                                

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи             Борцовой Е.П.

при секретаре                     Молчановой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чуклиной Н. В. о взыскании страхового возмещения.

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Чуклиной Н.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего Чуклиной Н.В. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2; ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № п. 10.1. Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО сер. №.

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011 года выплатил ФИО2 – потерпевшему в ДТП - страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Как следует из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения Индустриального суда г. Перми водитель автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащего ответчице скрылся с места ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в -СУММА2-, а так же расходы по оплате услуг по подготовке, предъявлению искового заявления в -СУММА1-.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не сообщил.

3-е лицо в судебное заседание не явилась, извещалась, причину не явки суду не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы право требование, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющегося в деле заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 25.10.2011 года в пользу ФИО2 с ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

В пользу ФИО2 с Чуклиной Н. В. взыскано возмещение убытков в -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА4-.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Согласно расчета претензии в пользу ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. (л.д. 5).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на перекрестке <адрес> с участием автомобиля -МАРКА2- государственный №., автомобиля -МАРКА3- государственный регистрационный №, автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный № и автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением неустановленного водителя, который в места ДТП скрылся, нарушив п. 2.5 ПДД. (л.д. 10).

Согласно представленного страхового полиса № гражданская ответственность Чуклиной Н. В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Допущенные к управлению ТС в полисе указаны: Чуклина Н. В., ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что лицо управлявшее автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № скрылось с места ДТП, вина водителя автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный № установлена решением суда, доказательств того, что автомобиль принадлежащий Чуклиной Н.В. выбыл из ее владения противоправным путем не представлено, более того, из решения Индустриальноьго райсуда гор.Перми следует, что разбирательство по факту угона принадлежащего Чуклиной Н.В. транспортного средства прекращено на основании её личного заявления и привлекать виной в угоне лицо к ответственности она не желает - суд считает, что требование ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков с Чуклиной Н.В., как собственника ТС, в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб – обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчицы в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Следует отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований – ответчицей суду не представлено, правомерность предъявленных к ней требований не оспорена.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в -СУММА1-, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, актом сдачи – приемки. С учетом сложности дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере -СУММА1-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуклиной Н. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 120 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.П. Борцова