Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2016 ~ М-158/2016 от 25.01.2016

№ 2-705/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 09 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Богатыревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ненашевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Ненашевой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ненашевой Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Ненашевой Т.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако свои обязательства ответчик не исполнил до настоящего времени, ответ от ответчика не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика Ненашевой Т.В. перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве законного представителя недееспособного ответчика Ненашевой Т.В. привлечена Суслова Е.М.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ненашева Т.В. и ее законный представитель Суслова Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом решался вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в порядке заочного судопроизводства от истца не поступило.

В судебном заседании судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевой Т.В., следует, что последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок – ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности ответчика Ненашевой Т.В. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Ненашевой Т.В. истцом было направлено требование о досрочном возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика Ненашеву Т.В. возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиком Ненашевой Т.В. такие доказательства суду предоставлены не были.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Т.В. признана недееспособной. Опекуном Ненашевой Т.В. назначена Суслова Е.М. на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В судебном заседании установлено, что Суслова Е.М. от имени Ненашевой Т.В. договор не заключала, согласия на совершение сделки не давала.

Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее законным представителем не предъявлялись встречные исковые требования об оспаривании кредитного договора.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Ненашевой Т.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что Ненашевой Т.В. допущены существенные нарушения условий кредитного договора по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевой Т.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Ненашевой Т.В. в пользу истца.

Из пункта 1.1 Устава следует, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

    Таким образом, все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ненашевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ненашевой Т.В..

Взыскать с Ненашевой Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Синельникова

В окончательной форме решение составлено 11.03.2016 года.

Судья Л.В. Синельникова