Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2018 ~ М-1638/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1998/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 августа 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Мерзликиной Л.Л. – Пильского М.И.,

представителя ответчика (ООО «СК «Реставрация») – Биляк А.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликиной Любовь Леонидовны к ООО «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Мерзликина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Реставрация» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 07.12.2016г, заключенного между ответчиком и ФИО6 договора уступки права требования от 17.01.2017г, заключенного между нею (истицей) и ФИО6», она является участником долевого строительства жилого дома (<данные изъяты> квартиры <адрес> – адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), которое было полностью профинансировано (оплачена сумма в размере 2.951.475 руб). Срок сдачи дома был установлен застройщиком – до 31.10.2017г. Учитывая, что свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку передачи квартиры на 58 дней (период просрочки с 01.11.2017г по 29.12.2017г составил 58 дней), истица просит взыскать с ООО «СК «Реставрация» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 88.445 руб 86 коп, в качестве компенсации морального вреда 20.000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25.000 руб, расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса 1.700 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истицы Мерзликиной Л.Л. – Пильский М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ООО «СК «Реставрация») – Биляк А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истица не произвела полный расчет по договору участия в долевом строительстве (ею не возмещены расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию в размере 33.875 руб). Кроме того, нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по независящим от ответчика причинам – нарушение сроков строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения третьими лицами, позволяющих осуществить технологическое присоединение (подключение) строящихся многоквартирных домов. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой ко взысканию неустойки и штрафа.

В судебное заседание истица Мерзликина Л.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся истицы.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 07.12.2016г между ООО «СК «Реставрация» (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) был заключен договор № 132/16-Ф1 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> квартиру № общей площадью 67,85 кв.м., расположенную на 8 этаже (строительный адрес), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. На момент заключения договора стоимость квартиры № составила 2.951.475 руб и была полностью оплачена инвестором ФИО6 что подтверждается справкой ООО «СК «Реставрация» от 21.12.2016г и не оспаривается представителем ответчика. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию был оговорен сторонами – до 31.10.2017г.

17.01.2017г между ФИО6 и Мерзликиной Л.Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Мерзликина Л.Л. приобрела право требования от застройщика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016г. Договор уступки права требования был зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.01.2017г, при этом застройщик был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (последнее обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал).

29.12.2017г между ООО «СК «Реставрация» и Мерзликиной Л.Л. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Мерзликиной Л.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018г, выданной Управлением Росреестра по Красноярскому краю.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мерзликиной Л.Л. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из того, что застройщик в лице ООО «СК «Реставрация» по условиям договора долевого строительства от 07.12.2016г принял на себя обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства (<адрес>) в срок до 31.10.2017г. Свои обязательства надлежащим образом ООО «СК «Реставрация» надлежащим образом не исполнило, строящийся дом был введен в эксплуатацию лишь 29.12.2017г, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017г, не оспаривается ответчиком, а потому, по требованию инвестора должен оплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Реставрация», суд исходит из того, что ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения обязательства (т.е. по состоянию на 29.12.2017г) составляла 7.75% годовых, количество дней просрочки за период с 01.11.2017г по 29.12.2017г составило 59 (а не 58, как истец указывает в своем иске), стоимость объекта, предусмотренная договором от 07.12.2016г, составила 2.951.475 руб, соответственно, сумма неустойки в денежном выражении составляет 89.970 руб 79 коп (или 2.951.475 руб х 7.75% : 300 х 59 х 2 = 89.970 руб 79 коп). Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то обстоятельство, что нарушение срока передачи жилого помещения не существенным образом нарушило права потребителя, поскольку, несмотря на наличие права собственности на квартиру, Мерзликина Л.Л. не проживает до настоящего времени в выстроенном жилом помещении, а проживает на территории Кировского района г. Красноярска (что явилось основанием для обращения с иском в Кировский районный суд г. Красноярска – т.е. в суд по месту жительства истицы), суд полагает, что заявленная истицей ко взысканию с ООО «СК «Реставрация» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по передаче жилого помещения, а потому подлежит снижению до 20.000 рублей. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении сроков сдачи жилого дома ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Мерзликиной Л.Л. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей. Требуемую Мерзликиной Л.Л. сумму в размере 20.000 руб суд находит завышенной.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как Мерзликина Л.Л. не произвела полный расчет по договору участия в долевом строительстве (ею не были возмещены расходы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию в размере 33.875 руб), нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине третьих лиц (подрядной организации, которая нарушила сроки строительства инженерных сетей водоснабжения и водоотведения), суд находит не состоятельными, не влияющими на обоснованность требований истицы, поскольку предусмотренная договором участия в долевом строительстве от 07.12.2016г сумма в размере 2.951.475 руб была полностью оплачена первоначальным инвестором (ООО Торговый дом «ЭнергоТехКомплект»), а потому принятые на себя обязательства относительно сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию застройщик обязан был исполнять. Невыплата инвестором в полном объеме фактических расходов за ввод объекта в эксплуатацию (п.2.2 договора от 07.12.2016г) не препятствует застройщику предъявления к нему исковых требований в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Нарушение третьими лицами сроков строительства инженерных сетей также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя по договору от 07.12.2016г обязательств, при этом застройщик не лишен возможности предъявления соответствующих исковых требований к виновным в срыве сроков сдачи объекта долевого строительства лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11.500 руб (20.000 руб + 3.000 руб х 50% = 11.500 руб). Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 2.000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 11.500 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя и является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Мерзликина Л.Л. была вынуждена обратиться к услугам представителя, стоимость услуг которого составила 25.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от 17.04.2018г, заключенным с ООО «Юридическое бюро «Крыловы и партнеры», которое одновременно является актом приема-передачи гонорара (п.3.4), подлинность и достоверность которого ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанный документ в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер понесенных расходов. Кроме того, истицей были понесены расходы по удостоверению доверенности представителю нотариусом в размере 1.700 руб, которые признаются судом судебными издержками, так как доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Мерзликиной Л.Л. выдана представителю Пильскому М.И. - адвокату ООО «Крылов и партнеры» на право представлять ее интересы в суде по требованиям к застройщику ООО «СК «Реставрация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства). Общая сумма расходов, понесенных истицей, составила 26.700 руб. Заявленное ею требование о взыскании судебных расходов с ответчика основано на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7.000 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (25.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству от 11.07.2018г, участие в одном судебном заседании от 13.08.2018г). Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Мерзликиной Л.Л., взыскав в ее пользу с ответчика сумму судебных расходов в размере 8.700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 20.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 1.100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» в пользу Мерзликиной Любовь Леонидовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 20.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы 8.700 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, а всего 33.700 рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Реставрация» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1.100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 20.08.2018г).

Председательствующий Майорова О.А.