Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2-43/2019 от 18.11.2019

материал №13-2-43/2019

Дело №2-472/2016     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Большие Березники 28 ноября 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Колчиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»,

отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

должника – Вечканова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее по тексту ООО «ЮСБ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2016г. с Вечканова Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013г. 19 июня 2019г. ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, по условиям которого последним в полном объеме приняты соответствующие права (требования) Банка. Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит произвести замену стороны взыскателя – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ЮСБ». При этом, при заключении договора цессии исполнительные документы ООО «ЮСБ» не передавались. В настоящее время заявитель не имеет информации о местонахождении исполнительных документов, поскольку не является взыскателем по исполнительному производству в отношении Вечканова Д.В.. На основании изложенного, просит суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-472/2016 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» и исполнительным документам о взыскании с должника Вечканова Д.В. задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013г., выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу №2-472/2016, а в случае отказа выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу № 2-472/2016.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЮСБ», представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», должник Вечканов Д.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – телеграммой, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения заявления ходатайств не заявляли. В ходатайстве, изложенном в заявлении, представитель ООО «ЮСБ» Скригаловская Ю.И. просила о рассмотрении указанного заявления в ее отсутствие.

Представитель ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2016г. по гражданскому делу №2-472/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Вечканову Д.В. удовлетворены, постановлено взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Вечканова Д.В. задолженность по кредитному договору № от 10 июня 2013г. в размере 123610 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 3 672 рубля 22 копейки.

На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №009383812.

10 октября 2016г. на основании исполнительного листа ФС №009383812 судебным приставом исполнителем ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России в отношении должника Вечканова Д.В. возбуждено исполнительное производство №5061/16/13004-ИП.

Согласно сообщению начальника ОСП по Большеберезниковскому району УФССП России по Республики Мордовия от 27 ноября 2019г. исполнительное производство №5061/16/13004-ИП окончено 21 июля 2017г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 70 лет Октября, 86. Остаток задолженности составляет 127 283 рубля 02 копейки.

19 июня 2019г. между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессинарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-6, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2. указанного договора, объем уступаемых прав по состоянию на 19 июня 2019 г. составил 632 331 313 руб. 31 коп., в том числе сумма основного долга 507 356 775 руб. 00 коп. Цена уступаемых прав определяется по состоянию на 19 июня 2019г., в соответствии с Приложением №1. Оплата цены договора осуществляется цессионарием единовременно в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) №ПЦП13-6 от 19 июня 2019г., ПАО Сбербанк передано ООО «ЮСБ» право требования к Вечканову Д.В. по кредитному договору № от 10 июня 2013 г. на сумму 124 555 рублей 44 копейки.

Оплата договора уступки прав требований подтверждается платежным поручением №2751 от 26 июня 2019г. и платежными поручениями №2752, №2811 от 26 июня 2019 г.

Запрет на уступку прав (требований) кредитором по кредитному договору не установлен.

Таким образом, права требования по кредитному договору № от 10 июня 2013 г. перешли к новому кредитору – ООО «ЮСБ».

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Положениями статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевода-долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которого правопреемник заменил.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При таких обстоятельствах суд находит заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требование о выдаче самостоятельных исполнительных листов в пользу ООО «ЮСБ» не подлежит удовлетворению, поскольку замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа, что следует из статей 428 - 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также не подлежат удовлетворению требования о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному гражданскому делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного документа может быть выдан только в случае утраты подлинника с целью избежать повторного либо двойного взыскания; вопрос достаточности доказательств для установления факта утраты подлинника исполнительного листа отнесен к усмотрению суда.

В обоснование доводов о выдаче дубликатов исполнительных документов, ООО «ЮСБ» указывает на то, что исполнительный документ ПАО «Сбербанк России» заявителю не передавался. Однако какого-либо документального подтверждения данного довода суду не представлено.

Между тем, доказательств того, что исполнительные документы в отношении Вечканова Д.В., в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» не поступали, а также того, что данные документы утрачены, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В нарушение указанных норм, заявителем не представлено сведений о том, предпринимались ли им попытки по установлению местонахождения исполнительных документов в отношении Вечканова Д.В.

Других доказательств, свидетельствующих об утрате подлинников исполнительных листов, материалы дела не содержат, несмотря на то, что бремя доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует повторному обращению ООО «ЮСБ» с данным заявлением, при условии предоставления доказательств, подтверждающих его действительную утрату.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по исполнению решения Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2016 года по гражданскому делу №2-472/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вечканову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 июня 2013 года.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о выдаче самостоятельных исполнительных документов, о выдаче дубликатов исполнительных документов отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья Л.А.Колчина